Ухвала суду № 84854908, 07.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15013/19

Провадження 2/127/2074/19

У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/15013/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Панасюк І.І. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали. Пояснили, що докази, які мали, ними надані. Обладнання відповідачі не повертають, тому позивач звернувся із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_4 позов не визнали. Пояснили, що обладнання у них просто знаходиться на зберіганні. Вважають, що в актах від 15.10.2015 року пізніше дописано те, що обладнання було передано на зберігання відповідачам. Заявили клопотання про призначення у даній справі експертизи давності документа, а саме рукописних текстів у акті прийому та передавання обладнання для виробництва хлібобулочних виробів від 15.10.2015 року. Виконання експертизи просили доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта просили поставити такі питання:

1)чи відповідає давність виконання актів прийому та передання обладнання для виробництва хлібобулочних виробів від 15.10.2015 року, вказаній на них датах?

2)чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в актах прийому та передання обладнання для виробництва хлібобулочних виробів від 15.10.2015 року?

3)чи виконані частини рукописного тексту акта: «та зберігання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до 1 січня 2016 року» та підписи акта із зазначенням ініціалів підписантів одночасно чи в різний час?

Просили надати експертові матеріали справи № 127/18101/18, в якій знаходяться оригінали акту від 15.10.2015 року. Наголосили, що не заперечують щодо надання експертові дозволу на знищення зазначеного документу. Витрати за проведення експертизи просили покласти на ОСОБА_2

Сторона позивача заперечувала проти призначення експертизи. Згоди на знищення оригіналів актів не надала, оскільки ці документи є доказами передачі обладнання відповідачам, на якому в даний час працюють відповідачі.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог, зокрема, є вимоги позивача до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди 317 353 грн. (вартість обладнання для виробництва хлібобулочних виробів, яке було передано відповідачам відповідно до актів прийому та передавання від 15.10.2015 року).

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, сторона відповідача посилається на те, що в актах прийому та передавання від 15.10.2015 року, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 127/18101/18, є дописка, яка, на думку відповідачів, виконана пізніше. З`ясування даного питання є суттєвим для з`ясування обставин, що мають значення у даній справі.

Відповідно до ч. 1, ст. 103, 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Заслухавши заявлене стороною відповідачів клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність сукупності умов, за яких суд призначає експертизу у справі, надані відповідачами питання, для вирішення яких має бути проведена експертиза, суд вважає необхідним задоволити клопотання про призначення технічної експертизи документа.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

у цивільній справі № 127/15013/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди призначити технічну експертизу документа, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи відповідає давність виконання актів прийому та передання обладнання для виробництва хлібобулочних виробів від 15.10.2015 року, вказаній на них датах?

2)чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в актах прийому та передання обладнання для виробництва хлібобулочних виробів від 15.10.2015 року?

3)чи виконані частини рукописного тексту акта: «та зберігання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до 1 січня 2016 року» та підписи акта із зазначенням ініціалів підписантів одночасно чи в різний час?

Надати експертам для огляду матеріали даної цивільної справи із копіями досліджуваних документах на а.с. 13, а.с. 68, а також об`єкти дослідження – оригінали актів від 15.10.2015 року в матеріалах цивільної справи Вінницького міського суду Вінницької області № 127/18101/18, без дозволу щодо їх знищення.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повне судове рішення складене 10.10.2019 року.

Суддя: