Ухвала суду № 84854498, 09.10.2019, Тиврівський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

09.10.2019 року 145/1630/17

2-во/145/12/19

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Тиврівського районного суду від 22.07.2019 року,

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду позов ОСОБА_1 до ПрАТ Гніванський завод «СЗБ» про визнання незаконним та скасування наказу №97 від 11.07.2017 року про перепідпорядкування економіста договірного підрозділу юридичної служби ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_1 у зв`язку з реорганізацією юридичної служби, визнання дій ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» щодо переводу економіста юридичної служби ОСОБА_1 згідно записів № 20 в її трудовій книжці незаконними, поновлення її на попередній посаді, зобов`язання ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» провести відповідні розрахунки втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та їх стягнення, задоволено частково.

Вказаним рішенням вирішено визнати незаконним та скасувати наказ №97 від 11.07.2017 року про перепідпорядкування економіста договірного підрозділу юридичної служби ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_1 у зв`язку з реорганізацією юридичної служби.

Визнати дії ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» щодо переводу економіста юридичної служби ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_1 згідно записів № 20 в її трудовій книжці незаконними.

Стягнути з ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» на її користь судові витрати в сумі 3820 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити в даному рішенні описки, а саме мотивувальній частині, в частині формулювання шляхом додачі в передостанній абзац арк.1 рішення речення про те, що ОСОБА_1 зверталась із вимогою про скасування запису №21 лише 27.09.2018 р., шляхом подачі клопотання про уточнення позовних вимог;

в частині формулювання в абзаці 1 арк.2 « ОСОБА_1 прийнято на роботу 24.02.2017р.» на « ОСОБА_1 прийнято на роботу 24.02.2003р.»;

в абз.3 арк.3 шляхом заміни формулювання про те, « ОСОБА_1 з осені 2017р. звітувала начальнику відділу матеріально-технічного постачання та збуту ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 з осені 2017р. додатково співпрацювала з ОСОБА_2 , яка була начальником відділу маркетингу та збуту виключно на людських відносинах для того, щоб робота не зупинялась»;

в абз.5 арк.3 шляхом заміни формулювання про те, «що ОСОБА_3 їй сказали перебиратись зі свого кабінету до даного відділу» на « ОСОБА_1 поставили перед фактом, що всі документи зараз будуть винесені з її робочого кабінету негайно, а в її робочій кабінет привели робочих, які без будь -яких пояснень та обґрунтувань під керівництвом головного інженера ОСОБА_4 перенесли основну частину документів в інше місце. Документи та договори вигрібались та в хаотичному порядку переносились без належних умов та актів передачі під відання в інший відділ. Жодними документами (наказами чи розпорядженнями) правління товариства це дійство не обґрунтовувалось та носило стихійний характер. Часу на підготовку документів для перевезення та передачі надано не було»;

в частині формулювання останньої стрічки арк.5 рішення та двох стрічок арк.6 з «11.07.2017р. ОСОБА_1 було переведено економістом відділу матеріально-технічного постачання та збуту на підставі наказу №151 від 18.10.2017р. (а.с.105), про що в трудовій книжці позивачки вчинено відповідний запис за №21» на «11.07.2017р. ОСОБА_1 було переведено економістом відділу матеріально-технічного постачання та збуту на підставі наказу №151 від 18.10.2017р. (а.с.105 копія трудової книжки), про що в трудовій книжці позивачки вчинено відповідний запис за №21».

в частині формулювання абз. арк.10 рішення «Проте наказ №151 від 18.10.2017р. про переведення ОСОБА_1 економістом на посаду відділу матеріально-технічного постачання та збуту нею не оскаржений, суду наданий» на «Проте наказ №151 від 18.10.2017р. про переведення ОСОБА_1 економістом на посаду відділу матеріально-технічного постачання та збуту нею не оскаржений, суду не наданий».

Заяву обґрунтовує тим, що в передостанньому абзаці арк.3 рішення зазначено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогою визнати дії ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» щодо переводу економіста юридичної служби Лесової О.М. згідно записів № 20, 21 в її трудовій книжці незаконними та поновити її на попередній посаді. Однак це не зовсім так, ОСОБА_1 зверталась із вимогою лише стосовно запису №20 і лише 27.09.2018р. подала клопотання про уточнення позовних вимог в даному формулюванні. Цей момент є суттєвим, так як станом на момент подачі позову; запису №21 в трудовій ОСОБА_1 , ще не було. А відповідно, і цю

вимогу вона при подачі позову не виставляла. Дану вимогу було висунуто лише після того як відповідач надав ксерокопію трудової книжки позивача на вимогу суду в 2018р., в якому містився відповідний запис, при цьому самого наказу на підставі якого був внесений даний запис до матеріалів справи так надано і не було.

Тому є відповідна незрозумілість в абз.1 арк. 3 рішення, звідки 27.09:2018 року взялась ухвала про відмову щодо прийняття до розгляду вимоги ОСОБА_5 до відповідача щодо переводу економіста юридичної служби згідно запису №21. З тексту рішення виходить, що її спочатку розгляду справи було відомо про наявність запису №21 в трудовій книжці.

По друге: в абзаці 1 арк.2 рішення зазначено, що ОСОБА_1 прийнято на роботу 24.02.2017р., тоді як відповідно до трудової книжки на роботу вона прийнята 24.02.2003р.

По трете: в абз.3 арк.3 зазначено, що ОСОБА_1 з осені 2017р. звітувала начальнику відділу матеріально-технічного постачання та збуту ОСОБА_2 .. Однак по факту ОСОБА_6 пояснювала, що додатково співпрацювала з ОСОБА_2 , яка була начальником відділу маркетингу та збуту виключно на людських відносинах для того, щоб робота не зупинялась. Інформацію про те, що на товаристві утворено новий відділ матеріально-технічного постачання та збуту було виявлено вже набагато пізніше, після того, як відповідачем було надано ксерокопію трудової книжки позивача в 2018р. із записом №21, з яким безпосередньо позивача не ознайомлено і досі і на підставі якої було подано клопотання про розширення позовних вимог від 27.09.2018р., на який суд виніс відповідну ухвалу.

На момент винесення рішення, а ні з записом №21 в трудовій книжці ОСОБА_1 , а ні з наказом на підставі якого цей запис було зроблено відповідач позивача не ознайомлював і це також не зафіксовано в рішенні, хоча і має істотне значення.

В абз. 5 арк.3 зазначено, «що ОСОБА_3 їй сказала перебиратись зі свого кабінету до даного відділу». По факту не ОСОБА_7 сказали перебиратись, а ОСОБА_1 , і не сказали про те, що вона має перебратись, а в її робочий кабінет привели робочих, які без будь-яких пояснень та обґрунтувань під керівництвом головного інженера ОСОБА_4 перенесли основну частину документів в інше місце. Документи та договори вигрібались та в хаотичному порядку переносились без належних умов та актів передачі під відання в інший відділ. Жодними документами (наказами чи розпорядженнями) правління товариства це дійство не обґрунтовувалось та носило стихійний характер. Часу на підготовку документів для перевезення та передачі надано не було.

В четверте: відповідно до змісту останньої стрічки арк.5 рішення та двох стрічок арк.6 зазначено, що 11.07.2017р. ОСОБА_1 було переведено економістом відділу матеріально-технічного постачання та збуту на підставі наказу №151 від 18.10.2017р. (а.с.105), про що в трудовій книжці позивачки вчинено відповідний запис за №21. Однак не означено, що на (а.с.105) міститися та сама ксерокопія запису трудової книжки, так як станом на момент огляду справи адвокатом самого наказу №151 від 18.10.2017р. в матеріалах справи не було, так само як і під час засідання 19.07.2019р. Так як суддя ОСОБА_8 Н ОСОБА_9 О. при оголошенні доказової бази, не знайшовши копію даного наказу навіть перепитувала присутнього представника відповідача ОСОБА_10 , що це взагалі за наказ. Представник відповідача ОСОБА_11 О ОСОБА_9 в свою чергу вказав, що це був наказ про перейменування відділу маркетингу і збуту в відділ матеріально-технічного постачання та збуту.

Через цю неуважність в другому абз. арк.10 рішення було зазначено наступне: «Проте наказ №151 від 18.10.2017р. про переведення ОСОБА_1 економістом на посаду відділу матеріально-технічного постачання та збуту нею не оскаржений, суду наданий та предметом судового розгляду не був».

Сторона позивача повторно наголошує на тому, що наказ №151 від 18.10.2017р. про переведення ОСОБА_1 економістом на посаду відділу матеріально-технічного постачання та збуту і не міг бути оскаржений, бо з ним позивача не ознайомлювали, переведення на посаду відбувається лише через 2 місяці після ознайомлення із самим наказом, а станом на момент написання навіть цієї заяви про виправлення описок, ОСОБА_1 з цим наказом ніхто не ознайомив. А сам наказ суду не наданий.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ПрАТ Гніванський «СЗБ» не з`явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити частково.

Суд не погоджується з доводами позивачки, що зі змісту вказаного рішення суду від 22.07.2019 року вбачається, що про запис №21 в її трудовій книжці їй було відомо спочатку розгляду справи.

В описовій частині рішенні судом викладенні позовні вимоги, з урахуванням уточнених позовних вимог позивача, що прямо вказано в описовій частині рішення, а не позовних вимог, що були викладені в первісному варіанті. Позивачем у справі неодноразово уточнювались позовні вимоги і зазначена редакція позовних вимог позивачкою заявлена саме 27.09.2018року (а.с. 140 т.1). Відповідна ухвала про часткове прийняття даних вимог до розгляду у вказаній справі судом також постановлена 27.09.2019року (а.с. 147-148 т.1).

Копія трудової книжки із записом №21 суду було надано представником відповідача ОСОБА_12 та судом до справи приєднано 27.04.2018року за участю позивачки та її представника, що стверджується матеріалами справи, звукозаписом судового засідання за 27.04.2018року (а.с.103-105,108-109 т.1). Відтак ніякої описки у даному випадку в рішенні суду суд не допустив.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивачки, що наказ № 151 від 11.07.2017року суду наданий не був, предметом судового розгляду не був. Його зміст суду невідомий. Проте суд помилково в мотивувальній частині рішення вказав, що даний наказ був суду наданий, що сталось в зв`язку з тим, що судом помилково в рішенні було пропущено частку «не», а відтак змінився зміст речення. Отже вбачаються підстави для виправлення вказаної описки в даному судовому рішенні.

Суд також погоджується з доводами позивачки, що в описовій частині рішення суд помилково вказав, що позивачка обґрунтовує свій позов тим, що «24.02.2017р. роботу вона була прийнята на роботу в ПрАТ «Гніванський завод Спецзалізобетону», оскільки в позовній заяві позивачкою було зазначено, що на роботу вона була прийнята 24.02.2003 року (а.с.2 т.1), що узгоджується із записом в її трудовій книжці (а.с. 103-106 т.1), а відтак слід виправити дану описку.

Доводи позивачки про те, що нею в ході судового засідання під час розгляду справи зазначалось, що «вона додатково співпрацювала з ОСОБА_2 , яка була начальником відділу маркетингу та збуту виключно на людських відносинах для того, щоб робота не зупинялась» на матеріалах справи не ґрунтуються, суду ОСОБА_13 . пояснювала, що «з осені 2017року вона звітує начальнику відділу матеріально-технічного постачання та збуту ОСОБА_7 », що і відображено в рішенні суду. Тому ніякої описки суд в даному випадку не допустив.

Так само в ході судового засідання 19.07.2019року позивачка ОСОБА_6 пояснювала суду, що 17.07.2019 року їй ОСОБА_2 сказала перебиратись зі свого кабінету до відділу матеріально-технічного постачання та збуту, що вбачається із звукозапису судового засідання за 19.07.2019 року, тому, написавши про це в рішенні суду, суд не припустився ніякої помилки.

Щодо вимог позивачки, що після слів про переведення її 11.07.2017р. економістом відділу матеріально-технічного постачання та збуту на підставі наказу №151 від 18.10.2017р. (а.с.105) слід дописати, що на а.с.105 міститься копія трудової книжки, в якій вчинено відповідний запис, суд вважає за необхідне зазначити, що на а.с. 105 т.1 дійсно міститься копія трудової книжки позивачки, в якій вчинено запис за №21 та вказано, що вчинений він на підставі наказу №151 від 18.10.2017р. Проте, в даному випадку суд ніякої описки не допустив, а послався на аркуш справи, де міститься відповідний документ. Матеріали справи є доступні як для сторін у справі, так як і для судів вищих інстанцій, в провадженні яких може перебувати справа.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

В описовій частині рішення Тиврівського районного суду від 22.07.2019 року (справа №145/1630/17) слова «Позов обґрунтовує тим, що 24.02.2017року вона була прийнята на роботу в ПрАТ «Гніванський завод Спецзалізобетону» замінити словами «Позов обґрунтовує тим, що 24.02.2003року вона була прийнята на роботу в ПрАТ «Гніванський завод Спецзалізобетону».

В мотивувальній частині рішення Тиврівського районного суду від 22.07.2019року (справа №145/1630/17) слова «Проте наказ №151 від 18.10.2017р. про переведення ОСОБА_1 економістом на посаду відділу матеріально-технічного постачання та збуту нею не оскаржений, суду наданий» замінити словами «Проте наказ №151 від 18.10.2017р. про переведення ОСОБА_1 економістом на посаду відділу матеріально-технічного постачання та збуту нею не оскаржений, суду не наданий».

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Тиврівського районного суду від 22.07.2019 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 15-ти днів з моменту складання, тобто з 09.10.2019 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання або проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на ухвалу суду буде подано протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.