Постанова № 84854471, 03.10.2019, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1245/19

Провадження № 3/135/610/19

ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює слюсарем на Ладижинській ТЕС,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2019, о 18 год 20 хв, в м. Ладижин, по вул. Наконечного, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Opel», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16.09.2019, о 18 год 20 хв, по вул. Наконечного, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Opel», державний номер НОМЕР_1 , не виконав вмогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звукового сигналу не зупинився на протязі двох кілометрів та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі ВАЗ 21.07, державний номер НОМЕР_2 по вул. Наконечного біля ДТЕК.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно з даними, які містяться у протоколі серії ОБ № 068371 від 19 вересня 2019 року, 16 вересня 2019 року о 18 год 20 хв, в м. Ладижин, по вул. Наконечного, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Opel», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068371 від 19.09.2019 ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі, зауважень до протоколу не заявляв.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068371 від 19.09.2019, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, суддею приймаються до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.09.2019, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовилася від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» або у закладі охорони здоров`я, про що також засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях.

Також, суддею беруться до уваги акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження позачергового медичного огляду в присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан адкогольноо сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 068371 від 19 вересня 2019 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наявність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків підтверджується наведеними вище доказами.

Отже, викладене вище у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

По епізоду вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №068372 від 16.09.2019 з якого вбачається, 16.09.2019, о 18 год 20 хв, по вул. Наконечного, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Opel», державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звукового сигналу не зупинився на протязі двох кілометрів та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі ВАЗ 21.07, державний номер 1022 по вул. ОСОБА_4 біля ДТЕК.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068371 від 19.09.2019 ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі, зауважень до протоколу не заявляв.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст.130 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При цьому, відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника його майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до санкції ст.122-2 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 130, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, 22030106;

код за ЄДРПОУ-37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

рахунок отримувача: 31211256026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя