Ухвала суду № 84852784, 09.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4462/19

УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді Аракелян М.М. у справі за адміністративною позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суд знаходиться справа за адміністративною позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Одеської обласної державної адміністрації (просп. Шевченка, 4, м. Одеса, 65032; код ЄДРПОУ 00022585), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

07.10.2019 року за вх.№36646/19 від позивача надійшла заява про відвід судді Аракелян М.М. від розгляду даної справи. В обґрунтування зазначеної заяви представник відповідача вказує, що сукупність обставин, які виникли під час розгляду справи, викликають сумніви в неупередженості судді. Такими обставинами, на думку позивача, є:

призначення до розгляду у спрощеному провадженні справи із предметом спору, який не містить прецедентів у судовій практиці, має фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики та істотне значення для захисту речових прав позивача;

відмова у задоволенні обґрунтованого клопотання про забезпечення адміністративного позову, що призвело до негативних наслідків для позивача;

залишення без уваги клопотання, заявленого в адміністративному позові про витребування одночасно із відкриттям провадження у справі належним чином посвідчених копій оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень та документів на підставі, яких приймалось таке рішення;

відмова у задоволенні обґрунтованого письмового клопотання позивача про витребування належним чином посвідчених копій документів, на підставі яких приймалось оскаржуване рішення;

задоволення необґрунтованого клопотання відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладення розгляду справи.

З огляду на вказані обставини, позивач ставить під сумнів неупередженість судді Аракелян М.М., а тому на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України просить відвести її від розгляду справи.

Позивач, серед іншого, у заяві про відвід просив розглядати її за відсутності позивача.

09.10.2019 року від представника відповідача надійшла заява, згідно якої він просив розглянути заяву позивача про відвід судді у письмовому провадженні. Проти задоволення клопотання представник відповідача заперечує.

Третя особа у судове засідання не з`явилась.

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд дослідивши матеріали справи в частині заявленого відводу дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на наведені відповідачем обставини, підставою для відводу є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При дослідженні заявлених позивачем підстав для відводу судді Аракелян М.М. судом встановлено, що вказані підстави є оціночними твердженнями позивача щодо процесуальних рішень, прийнятих головуючим у справі.

Разом з тим, поняття «інших обставин», наведене у п.4 ч.1 ст.36 КАС України, має обмежене тлумачення і не включає в себе прийняття головуючим суддею процесуальних рішень під час розгляду справи. Відвід судді як правовий механізм не може застосовуватись для оцінки процесуальних дій. У разі незгоди учасника процесу із рішенням суду процесуальним законодавством встановлена процедура оскарження таких рішень в апеляційному та касаційному порядку.

Крім цього, чинним процесуальним законодавством чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 КАС України).

На підставі наведеного, суд робить висновок про необґрунтованість заявленого відводу судді Аракелян М.М.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід – до вирішення питання про відвід.

Беручи до уваги наявні строки розгляду справи та те, що питання про відвід судді розглядається у дводенний строк, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд зробив висновок про можливість передачі справи №420/4462/19 до вирішення питання про відвід головуючого судді – Аракелян М.М. в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Аракелян М.М. у справі №420/4462/19 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Бородатого Володимира Миколайовича до Одеської обласної державної адміністрації, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Справу №420/4462/19 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян