Ухвала суду № 84852752, 10.10.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 жовтня 2019 р. № 400/3297/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши питання про самовідвід

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Інгульського районного відділу в місті Миколаєві Управління державної міграційної служби України, вул. 12 Повздовжня, 42 А, м. Миколаїв, 54034

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інгульського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати дії Інгульського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, щодо видачі паспорта громадянина України ОСОБА_1 - протиправними.

- зобов`язати Інгульський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області видати паспорт громадянина України- ОСОБА_1 у вигляді книжечки.

Суд перевіряючи відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України суддею виявлено, що він не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) відповідно до пункту 3 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що відповідачем у справі є Інгульський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області - начальник якого ОСОБА_2 , яка є близькою родичкою дружини судді (мати).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» суддя зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст.15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який затверджений Рішенням Ради суддів України №2 від 04.02.16, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Мельника О.М. за адміністративним позовом по справі № 400/3297/19.

2. Передати справу для визначення складу суду згідно ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник