Рішення № 84852288, 10.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 р. Справа № 480/3876/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - Хащиної Т . П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/3876/19

за позовом Прокуратури Сумської області

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Прокуратура Сумської області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 16.09.2019 про накладення на прокуратуру Сумської області штрафу, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 57551659 про зобов`язання прокуратури Сумської області вчинити дії на користь ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою державного виконавця від 09.09.2019, яка надійшла до прокуратури області 16.09.2019, за невиконання рішення суду без поважних причин на прокуратуру Сумської області накладений штраф у розмірі 5100 грн. Позивач вважає, що зазначене рішення державного виконавця є необґрунтованим, прийнятим з порушенням вимог закону, є незаконними та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Позивач зауважує, що умовою накладення на боржника штрафу є невиконання рішення саме без поважних причин та з порушенням встановленого виконавцем строку.

Постанова державного виконавця про накладення штрафу, зокрема, вмотивована тим, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2019 було зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів. Також, 04.06.2019 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Проте, у визначений постановою про відкриття виконавчого провадження строк з урахуванням постанови про відновлення виконавчого провадження рішення суду не виконано.

Разом з тим, позивач стверджує, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, яка видана 31.10.2018 та надійшла до прокуратури 16.11.2018, прокуратурою Сумської області у 10-денний строк були вжиті заходи щодо виконання рішення, зокрема 23.11.2018 ОСОБА_2 надана довідка про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугу років.

Внаслідок цього державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, згідно з рішенням Охтирського міськрайонного суду від 21.01.2019 у справі № 583/5363/18, яким постанова про закінчення виконавчого провадження скасована, відповідне виконавче провадження постановою від 04.06.2019 відновлене.

Позивач звертає увагу на те, що у постанові про відновлення виконавчого провадження або будь-яким іншим чином строк подальшого виконання рішення державним виконавцем не встановлений.

Таким чином, на думку позивача, ним не допущено порушення встановленого виконавцем строку.

Крім того, позивач зазначає, що державним виконавцем не вжиті заходи щодо з`ясування причин невиконання боржником рішення.

Водночас, прокуратурою області рішення у встановлений судом спосіб не було виконано з поважних причин, а саме тому, що спосіб виконання рішення є незрозумілим боржнику, у зв`язку з чим прокуратура Сумської області ще 17.11.2017 звернулась до Охтирського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2017 відмовлено у задоволенні заяви прокуратури Сумської області про роз`яснення постанови Охтирського міськрайонного суду від 18.07.2017 у справі №583/1207/17. На цей час зазначена ухвала не набрала законної сили та переглядається у суді апеляційної інстанції.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що прокуратурою рішення Охтирського міськрайонного суду від 21.01.2019 у справі № 583/5363/18, яким скасована постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскаржене до судів апеляційної та касаційної інстанцій. Триває перегляд зазначеної справи, касаційне провадження за якою відкрите 24.04.2019.

Таким чином, на переконання позивача, прокуратура не уникала обов`язку виконати судове рішення на користь ОСОБА_2 , проте з об`єктивних причин виконання зазначеного рішення у визначений ним спосіб не було можливим.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 по справі № 589/1207/17 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії прокуратури Сумської області про відмову у наданні довідки для перерахунку пенсії в зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 № 763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 № 505» та до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» за правилами частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ за грудень 2015 року станом на 01 грудня 2015 року. Зобов`язано прокуратуру Сумської області видати ОСОБА_2 в зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 № 763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 № 505» та до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугу років на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, виходячи з розміру місячного заробітку старшого прокурора міжрайонної прокуратури (прокурора місцевої прокуратури) відповідно до частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ за грудень 2015 року станом на 01 грудня 2015 року, з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення у зв`язку з виходом на пенсію за вислугу років, виходячи з окладу працюючого прокурора місцевої прокуратури та відсотку щомісячної премії для працівників органів прокуратури Сумської області за грудень 2015 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.10.2018 відкрито виконавче провадження № 57551659 з примусового виконання виконавчого листа № 583/1207/17 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області (а.с. 12-13). Вказана постанова була отримана боржником 16.11.2017 (а.с. 11).

23.11.2018 на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 по справі № 589/1207/17 Прокуратурою Сумської області видано ОСОБА_2. довідку про заробітну плату № 18-589 вих-18 (а.с. 14).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.12.2018 закінчено виконавче провадження № 57551659 в зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2019 по справі № 583/5363/18 визнано протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 57551659 від 10.12.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 583/1207/17, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07.11.2017 року. Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича про закінчення виконавчого провадження ВП № 57551659 від 10.12.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 583/1207/17, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07.11.2017 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.06.2019 відновлено виконавче провадження № 57551659 (а.с. 16-17). Вказана постанова була отримана боржником 02.07.2019 (а.с. 15).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.09.2019 по виконавчому провадженню № 57551659 на боржника, прокуратуру Сумської області, накладено штраф у розмірі 5100, 00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин (а.с. 19-20).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Основного Закону України встановлено, що cудове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Відповідно до частини 1 статті 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 статті 18 вказаного Закону визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно положень статті 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно частини 3 статті 63 вказаного Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 75 вказаного Закону, яка визначає відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його волевиявлення.

Аналізуючи наведені положення статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження". Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року по справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, та підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення. Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07 березня 2018 року по справі № 127/3770/17.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Сумської області в період з дня отримання копії постанови про відновлення виконавчого провадження (02.07.2019) до дня прийняття постанови про накладення штрафу (09.09.2019) жодних дій, спрямованих на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 по справі № 589/1207/17 не вчинялось.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що у державного виконавця були наявні правові підстави для застосування до боржника штрафу за невиконання рішення суду.

Що стосується аргументів позивача про те, що у постанові про відновлення виконавчого провадження не вказано строку виконання рішення суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас, чинним законодавством не передбачено обов`язку державного виконавця вказувати у постанові про відновлення виконавчого провадження строк виконання рішення.

Натомість, такий строк був встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2018, яка після відновлення виконавчого провадження підлягала виконанню боржником.

Щодо посилань позивача на те, що ним видано ОСОБА_2 довідку від 23.11.2018, суд не бере до уваги, з огляду на те, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2019 по справі № 583/5363/18, яке набрало законної сили, встановлено, що вказана довідка не може свідчити про факт повного виконання постанови суду по справі 583/1207/17.

При цьому, суд зауважує, що факт оскарження рішення суду по справі № 583/5363/18 у касаційному порядку не звільняє позивача від обов`язку виконувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 по справі 583/1207/17.

Також, безпідставним є посилання позивача на довідку, яку видано ОСОБА_2 17.09.2019 (а.с. 42-43), оскільки її видано вже після застосування штрафу до боржника, а отже вказана обставина не може свідчити про протиправність спірної постанови.

Суд відхиляє й доводи позивача про те, що у нього були поважні причини для невиконання рішення суду, а саме боржнику було не зрозуміло як виконувати постанову суду, у зв`язку з чим він звертався до суду із заявою про роз`яснення постанови.

Суд зауважує, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2017 відмовлено у задоволенні заяви прокуратури Сумської області про роз`яснення постанови Охтирського міськрайонного суду від 18.07.2017 у справі № 583/1207/17.

Крім того, вказані обставини мали місце ще до прийняття постанови про відновлення виконавчого провадження.

Жодних інших підтверджених доказами обставин, які б перешкоджали позивачу виконати рішення суду у період з 02.07.2019 по 09.09.2019 суду надано не було.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.09.2019 про накладення на прокуратуру Сумської області штрафу у виконавчому провадженні № 57551659 відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, є обґрунтованою та правомірною, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Прокуратури Сумської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко