Ухвала суду № 84852246, 09.10.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вiдстрочення i розстрочення виконання, змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення

09 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 0740/898/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващилін Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - не з`явився,

відповідача 1: представник - Тягур І.І.,

відповідача 2: представник - Тягур І.І.,

відповідача 3: представник - Тягур І.І.,

третьої особи: представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача 2 про встановлення спопобу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мукачівського управління державної казначейської служби України Закарпатської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мукачівського управління державної казначейської служби України Закарпатської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 219516,21 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 р., залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 р., позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково та, в тому числі, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Панаса Мирного, буд. 2а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 37975895) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 2177 грн. 17 коп. (Дві тисячі сто сімдесят сім грн. 17 коп.) судових витрат.

30 вересня 2019 року Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області подало до Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якому просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року по справі №0740/898/18 шляхом стягнення судових витрат за рахунок Державного бюджету України. Заявлене клопотання аргументує тим, що зазначеним судовим рішення не встановлено неправомірність дій чи бездіяльності саме Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, позовні вимоги задоволено до Державного бюджету України. Тому вважає, що стягнення судових витрат з відповідача 2 суперечить ч. 3 ст. 139 КАС України.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду поданого клопотання в судове засідання не з`явився, жодних заперечень щодо такого не подав.

Представник відповідачів в засіданні суду 09 жовтня 2019 року подане клопотання підтримав, з мотивів, що зазначені в такому, та просив суд його задовольнити.

Представник 3-ї особи в засідання суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заявлене відповідачем 2 клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Вказані процесуальні норми передбачають право стягувача чи виконавця на звернення до суду із заявою про встановлення чи зміни способу або порядку виконання рішення. В даному ж випадку з таким клопотання до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, яке ні стягувачем, ані виконавцем не являється.

Разом з тим, враховуючи аргументи, заявлені відповідачем 2 у поданій заяві, та необхідність забезпечити повне виконання рішення суду, а також положення ч. 1 ст. 378 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за власною ініціативою.

Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення саме в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Ч. 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року №0740/898/18 вбачається, що позовні вимоги заявлені до Державного бюджету України, оскільки для відшкодування ПДВ в Державному бюджеті України передбачена окрема стаття видатків та таке не здійснюється з рахунків, які відкриті на ім`я відповідачів та які є у їх розпорядженні. В резолютивній частині рішення суду також вирішено стягнути заборгованість з відшкодування ПДВ саме з Державного бюджету України.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення повного виконання рішення суду, суд вважає за можливе змінити спосіб виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року №0740/898/18 шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 2177 грн. 17 коп. (Дві тисячі сто сімдесят сім грн. 17 коп.) судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Змінити спосіб виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року №0740/898/18 шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 2177 грн. 17 коп. (Дві тисячі сто сімдесят сім грн. 17 коп.) судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін