Ухвала суду № 84852004, 09.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3778/19

УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н ОСОБА_2 В. про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В., в якому позивач просить:

- визнати незаконними дії відповідача, які полягають у припиненні нарахування позивачу житлової субсидії;

- зобов`язати відповідача: скасувати своє рішення про припинення нарахування житлової субсидії позивачу; прийняти рішення про негайне поновлення призначення житлової субсидії позивачу до прийняття і вступу у дію остаточного рішення по адміністративним справам № 815/516/18 та № 815/3009/18;

- стягнути з відповідача нанесену позивачу незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 100000 гривень.

Вказана справа розглядається суддею Одеського окружного адміністративного суду одноособово, головуючий суддя (суддя-доповідач) – Самойлюк Г.П.

07.10.2019 року від позивача до суду електронною поштою найшла заява про відвід, вхід. № ЕП/7426/19, в якій останній просить:

- розглянути відвід судді Самойлюк Г.П., як головуючій у судових засіданнях по справі № 420/3778/19, та задовольнити його на підставі п. 1 ч. 4 ст. 36 КАС України за наявності викладених у його заяві додаткових обставин, що викликають сумнів у її неупередженості;

- на судове засідання з розгляду відводу судді Самойлюк Г.П. обов`язково запросити особу, відвід якої має розглядатися для отримання відповіді на низку вищевикладених питань;

- забезпечити можливість обов`язкової присутності позивача у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно зі змістом ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2019 року у справі № 420/3778/19 у складі: головуючого судді – Самойлюк Г.П., керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд:

- зупинив провадження по справі № 420/3778/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області Кушнір Н.В. (66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 229) про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, до вирішення питання про відвід судді Самойлюк Г.П.;

- передав адміністративну справу № 420/3778/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Заяву позивача про відвід, вхід. № ЕП/7426/19 від 07.10.2019 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 року, передано на вирішення судді Цховребовій М.Г.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З наведених положень вбачається, що:

- за загальним правилом, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження;

- питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи лише та виключно за ініціативою суду;

- вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи – є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід, вхід. № ЕП/7426/19 від 07.10.2019 року, в частині, в якій останній просить: на судове засідання з розгляду відводу судді Самойлюк Г.П. обов`язково запросити особу, відвід якої має розглядатися для отримання відповіді на низку вищевикладених питань; забезпечити можливість обов`язкової присутності позивача у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції, за фактичної відсутності в даному випадку ініціативи суду щодо вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, – є законодавчо безпідставною, відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Підстав для ініціювання судом вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи судом не встановлено.

Згідно зі змістом поданої заяви, відвід судді заявлений з тих підстав, по суті, що:

- минулого тижня за фактом вчинення суддею ОСОБА_3 . низки корупційних кримінальних дій судді Самойлюк Г.П. під час розгляду нею адміністративної справи № 420/2908/19, позивач надав їй обґрунтований відвід. Обґрунтовано зважаючи, що суддя Самойлюк Г.П. розглядаючи справу № 420/2908/19, вчиняє корупційно-злочинні діяння, знущається над позивачем по справі, не тільки не може розглядати дану справу, а взагалі перебувати на посаді судді України, позивач звернувся з відповідною заявою до голови комітету Верховної Ради України з питань правової політики і правосуддя Венедиктової І.В., у якій просив її ініціювати проведення ретельного розслідування корупційно-злочинної діяльності судді ОСОБА_3 з метою очищення судової системи України від корупції, підсумком якого має бути звільнення даної особи з посади судді України;

- зважаючи, що відповідачем по справі № 420/3778/19 є безпосередня підлегла відповідача по справі № 422908/19, від якого суддя Самойлюк Г.П. отримала неправомірну вигоду, документальним підтвердженням чого є факти вчинення нею зухвало-корупційних знущань над позивачем як учасником судового процесу у якості позивача та винесені упереджені, корупційно-злочинні ухвали на користь відповідача, обґрунтовано вважає, що суддя Самойлюк Г.П. не може чесно і неупереджено розглядати і дану справу № 420/3778/19;

- суддя Самойлюк Г.П. вже до початку попереднього засідання по справі № 420/3778/19 примудрилася вчинити упереджені, зухвало-корупційні на користь відповідача. Відповідач звернувся до судді Самойлюк Г.П., як до головуючої у судових засіданнях по справі № 420/3778/19, з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Позивач надав судді Самойлюк Г.П. заперечення, згідно якого відповідачу слід відмовити у задоволенні його клопотання. До заперечення позивач надав ухвалу колегії П`ятого апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Стас Л.В. у складі суддів Турецької І.О. та Шементенко Л.П., ухвалою якої цьому відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання. Суддя Самойлюк Г.П. негайно задовольнила клопотання відповідача, винесенням відповідної ухвали, а позивачу, діячі упереджено не надала навіть якоїсь відповіді;

- суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П. не може чесно і неупереджено, належним чином розглянути справу № 420/3778/19, у зв`язку з чим на підставі незаперечних доказі прийняття нею вищенаведених неправосудних рішень, на підставі ч. 1 п. 4 ст. 36 КАС України позивач надає їй відвід.

Єдиним додатком до цієї заяви позивачем зазначена: копія вищезгаданої ухвали про відвід судді Самойлюк Г.П. по справі № 420/2908/19 на 3 аркушах.

Проте, фактично вищезазначену ухвалу не додано до заяви про відвід, про що працівниками відділу судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду складено акт від 7 жовтня 2019 року № 406.

Отже, фактично жодних додатків до заяви про відвід, вхід. № ЕП/7426/19 від 07.10.2019 року, позивачем не додано.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо певних обґрунтувань позивача заяви про відвід слід зазначити таке.

По-перше, позивачем у заяві про відвід не конкретизовано, зокрема таке: минулого тижня за фактом вчинення суддею ОСОБА_4 Г.П. низки яких саме корупційних кримінальних дій судді Самойлюк Г.П. під час розгляду нею адміністративної справи № 420/2908/19, позивач надав їй обґрунтований відвід; обґрунтовано зважаючи, що суддя Самойлюк Г.П. розглядаючи справу № 420/2908/19, вчиняє які саме корупційно-злочинні діяння, як саме знущається над позивачем по справі, не тільки не може розглядати дану справу, а взагалі перебувати на посаді судді України, позивач звернувся з якою саме (дата, вих./вх. номер, назва тощо) відповідною заявою до голови комітету Верховної Ради України з питань правової політики і правосуддя Венедиктової І.В., у якій просив її ініціювати проведення ретельного розслідування корупційно-злочинної діяльності судді ОСОБА_3 з метою очищення судової системи України від корупції, підсумком якого має бути звільнення даної особи з посади судді України; зважаючи, що відповідачем по справі № 420/3778/19 є безпосередня підлегла відповідача по справі № 422908/19, від якого суддя Самойлюк Г.П. отримала неправомірну вигоду, документальним підтвердженням чого є які саме факти вчинення нею яких саме зухвало-корупційних знущань над позивачем як учасником судового процесу у якості позивача та винесені які саме упереджені, корупційно-злочинні ухвали на користь відповідача, обґрунтовано вважає, що суддя Самойлюк Г.П. не може чесно і неупереджено розглядати і дану справу № 420/3778/19; суддя Самойлюк Г.П. вже до початку попереднього засідання по справі № 420/3778/19 примудрилася вчинити які саме упереджені, зухвало-корупційні на користь відповідача; відповідач звернувся до судді Самойлюк Г.П., як до головуючої у судових засіданнях по справі № 420/3778/19, з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Позивач надав судді Самойлюк Г.П. заперечення, згідно якого відповідачу слід відмовити у задоволенні його клопотання. До заперечення позивач надав яку саме (дата, номер справи) ухвалу колегії П`ятого апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Стас Л.В. у складі суддів Турецької І.О. та Шементенко Л.П., ухвалою якої цьому відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання. Суддя Самойлюк Г.П. негайно задовольнила клопотання відповідача, винесенням відповідної ухвали, а позивачу, діячі упереджено не надала навіть якоїсь відповіді; суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П. не може чесно і неупереджено, належним чином розглянути справу № 420/3778/19, у зв`язку з чим на підставі незаперечних доказі прийняття нею яких саме вищенаведених неправосудних рішень, на підставі ч. 1 п. 4 ст. 36 КАС України позивач надає їй відвід.

По-друге, як встановлено судом вище, позивачем до заяви про відвід судді не додано жодного доказу на підтвердження вищенаведених фактичних обставин, викладених у заяві.

По-третє, відповідно до змісту заяви позивача про відвід, вбачається його незгода з процесуальними рішеннями судді у справах № 420/2908/19 та № 420/3778/19.

Проте, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

По-четверте, статтями 126, 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

В якості правової підстави заявленого відводу заявником зазначено ч. 1 п. 4 ст. 36 КАС України, відповідно до положень якого, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, подана заява про відвід суддів не відповідає вимозі ч. 3 ст. 39 КАС України, якою передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Сама по собі незгода заявника відводу із порядком проведення підготовчого провадження, процесуальними рішеннями судді не свідчить та не тягне за собою висновків про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід, вхід. № ЕП/7426/19 від 07.10.2019 року, – є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про відвід, вхід. № ЕП/7426/19 від 07.10.2019 року, – відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова