Рішення № 84851885, 04.10.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

м. Миколаїв.

04 жовтня 2019 р.справа № 400/1308/19 Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

позивача: не прибув,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Тарасюк І.Є.,

у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідачаДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ 48, 03048

провизнання протиправним та скасування наказу від 29.03.19 р. № 278 "Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посадиВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі - позивач або ОСОБА_2 ) звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі - відповідач або ДПП НПУ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 29 березня 2019 р. № 278 "Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарних стягнень" (надалі - Наказ № 278), в частині застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади командира роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (надалі - УПП в Миколаївській області).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на наступне. 17 січня 2019 р., в кабінеті № 214 адміністративної будівлі УПП в Миколаївській області, командиром батальйону № 4 ОСОБА_3 проводилась оперативна нарада, на якій були присутні окрім позивача інші офіцери батальйону, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Після закінчення оперативної наради, ОСОБА_3 покинув кабінет № 214, а всі інші учасники оперативної наради залишились. Приблизно о 23:40 год. в кабінет № 214 здійснили спробу проникнення сторонні особи, які не називали своїх імен та ідентифікуючих даних, у зв`язку з чим двері їм відчинили не одразу. Після цього до кабінету № 214 зайшли співробітник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ОСОБА_11 та поліцейський ОСОБА_12 , які звинуватили всіх присутніх у вживанні алкогольних напоїв. Позивач заперечує, що він, або хтось з присутніх вживали алкогольні напої. За твердженнями ОСОБА_2 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 поводились зухвало та своїми діями провокували присутніх в кабінеті офіцерів батальйону № 4, дозволяючи собі образливі вислови на адресу останніх, у зв`язку з чим він з іншими офіцерами вирішив покинути приміщення УПП в Миколаївській області. За цими обставинами було проведено службове розслідування, за наслідками якого зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вживали алкогольні напої, що розцінено, як порушення позивачем службової дисципліни. На думку позивача, висновки службового розслідування не відповідають фактичним обставинам та є помилковими, а дисциплінарне стягнення накладено безпідставно.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив в його задоволенні відмовити (а. с. 138-142). Як зазначає відповідач, в ніч з 17 на 18 січня 2019 р. інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області Цвігун О.М. і поліцейський ОСОБА_12 . почули гучні розмови з кабінету № НОМЕР_1 та протягом тривалого часу намагались потрапити до нього, але з іншого боку, присутні в кабінеті особи, тримали двері та перешкоджали доступу до нього. Потрапивши до кабінету № 214, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почули запах алкоголю, з чого зробили висновок, що присутні вживали алкоголь в службовому приміщенні, що є порушенням норм Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 р. № 2337-VIII та Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 9 листопада 2016 р. № 1179 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6 грудня 2016 р. за № 1576/29706. В ході проведення службового розслідування опитані ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 категорично заперечили вживання ними алкогольних напоїв, але це спростовується поясненнями інших поліцейських, які були присутніми під час цих подій. Крім того, під вікнами кабінету № НОМЕР_1 були виявлені сліди їжі та посуду з характерним запахом алкоголю, а оглядом кабінету № 214 встановлено наявність цілих і відкритих пляшок з алкоголем. Таким чином, в ході службового розслідування підтвердився факт порушення службової дисципліни, а саме вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення, викладені в заявах по суті справи.

Справа розглянута за правилами загального позовного провадження.

За наслідками підготовчого провадження, судом прийнято ухвалу про його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті (а. с. 163-164).

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

З серпня 2018 р. ОСОБА_2 перебував на посаді командира роти № 1 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області (а. с. 19).

17 січня 2019 р. о 20:30 год. командир батальйону № 4 ОСОБА_3 в кабінеті № 214 скликав оперативну нараду, на якій були присутні позивач, а також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на підтвердження чого наданий відповідний протокол, який зареєстрований в журналі № 432 обліку протоколів оперативних нарад УПП в Миколаївській області (а. с. 26-28).

Після закінчення оперативної наради, приблизно о 23 год., командир батальйону № 4 ОСОБА_3 покинув адміністративну будівлю УПП в Миколаївській області, в той час як ОСОБА_2 разом з всіма іншим учасниками наради залишився в кабінеті № 214.

Допитані в якості свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 надали однакові показання, згідно з якими вони почули гучні звуки, які доносились з кабінету № 214. При наближенні до кабінету, вони побачили в коридорі ОСОБА_2 , який помітивши їх прискорив ходу та безперешкодно зайшов до кабінету № НОМЕР_1 . ОСОБА_11 і ОСОБА_12 намагались одразу потрапити до кабінету, але з протилежної сторони двері тримали особи, які знаходились всередині. Через деякий час двері розблокували і вони потрапили до кабінету. Як стверджують свідки, в кабінеті було чутно запах алкоголю. ОСОБА_11 запропонувала всім залишитись в кабінеті до прибуття керівництва УПП в Миколаївській області, а ОСОБА_12 зробив загальну пропозицію всім присутнім пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest "Drager", від якої всі відмовились, так як така пропозиція була зроблена не у встановлений законом спосіб і поспіхом залишили приміщення УПП в Миколаївській області.

Ці показання свідків підтверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського ОСОБА_12 , які були переглянуті в судовому засіданні за участю сторін. При цьому суд відмічає, що відеозапис спростовує твердження позивача про зухвалу поведінку ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та провокування ними конфлікту - останні не допустили жодних дій або висловлювань, які б могли бути розцінені судом як образа або провокація.

Поліцейським ОСОБА_12 , із застосуванням нагрудного відеореєстратора, було проведено огляд під вікном кабінету № 214, де були знайдені залишки їжі та пластиковий посуд із запахом алкоголю.

Наступного дня, кабінет № 214 було оглянуто із застосуванням відеофіксації та знайдені пусті пляшки з-під алкогольних напоїв та невідкриті пляшки з алкогольними напоями.

18 січня 2019 р. наказом начальника Департаменту патрульної поліції № 79 за вищеописаними обставинами призначено службове розслідування, на період якого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відсторонені від виконання службових обов`язків (а. с. 29-31).

Результати службового розслідування викладені у "Висновку службового розслідування за фактом можливого порушення Правил етичної поведінки поліцейських працівниками УПП в Миколаївській області ДПП" від 15 березня 2019 р. (надалі - Висновок службового розслідування), в якому на аркуші 23 (а. с. 54) зафіксовано, що розслідуванням встановлено факт порушення службової дисципліни ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , який виразився у вживані алкогольних напоїв в ніч з 17 на 18 січня 2019 р. в приміщенні УПП в Миколаївській області (а. с. 32-60).

Ці обставини кваліфіковані як порушення вимог ст. 1 ч. 3 п. п. 1, 2, 6 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 18 ч. 1 п. 1 Закону України "Про Національну поліцію", розділу 2 п. 2.2. пп. 2.2.2, 2.2.18. Посадової інструкції командира роти УПП в Миколаївській області, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13 грудня 2017 р. № 6086 (надалі - Посадова інструкція командира роти) (а. с. 54-55).

29 березня 2019 р. Наказом № 278, за вчинення дисциплінарного проступку, із посиланням на вищенаведені норми Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України "Про Національну поліцію" і Посадової інструкції командира роти, ОСОБА_2 , на підставі ст. 13 ч. 3 п. 6 Дисциплінарного статуту Національної поліції України притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладене дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади (а. с. 20-25).

Як визначено ст. 18 ч. 1 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з ст. 1 ч. 3 п. п. п. 1, 2, 6 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Відповідно до розділу ІІ п. 2 Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання; допускати будь-які привілеї чи обмеження за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками; використовувати будь-які предмети, на яких зображена символіка політичних партій, та провадити політичну діяльність, висловлювати особисте ставлення до діяльності політичних партій під час виконання службових повноважень, а також використовувати службові повноваження в політичних або особистих цілях; розголошувати та використовувати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, у тому числі після припинення служби в поліції, крім випадків, визначених законом; знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак (жетон), а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню за допомогою технічних засобів, крім випадків, коли поліцейський виконує службові обов`язки в режимі секретності в установленому законодавством України порядку; перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Аналіз наведених норми свідчить, що служба в поліції пов`язана із накладенням на особу вищих, порівняно з іншими службовцями, обов`язків, в тому числі і обмежень в поведінці, тобто певні дії (бездіяльність) допустимі для іншого службовця, є недопустимими для поліцейського.

Пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дані з відеореєстратора останнього, залишки їжі та алкогольних напоїв під вікном кабінету № 214, виявлення в ньому відкритих пляшок алкоголю, в своїй сукупності дозволяють суду зробити висновок про те, що позивач, разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дійсно вживав алкогольні напої.

Що стосується показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які пояснили, що алкогольні напої ними не вживались, то суд відноситься до них критично, так як такі показання спростовуються вищенаведеними доказами. Крім того, судом враховано, що всі ці особи також є учасниками оперативної наради і тим же спірним Наказом № 278 їх притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за перебування в стані алкогольного сп`яніння, під час несення служби, як це передбачено ст. 1 ч. 3 п. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а за дії, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, що створює окремий склад правопорушення за ст. 1 ч. 3 п. 6 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до розділу 2 п. 2.2. пп. 2.2.5., 2.2.6., 2.2.8. Посадової інструкції старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції 13 грудня 2017 р. № 6086, на нього покладаються обов`язки щодо виявлення, припинення та запобігання правопорушенням у службовій діяльності поліцейських патрульної поліції, в тому числі працівників структурних підрозділів Управління; контролю дотримання правил службового етикету, дисципліни; приховане і відкрите патрулювання (спостереження), несподівану, вибіркову, комплексну перевірку з метою контролю за належним виконанням службових обов`язків працівниками Управління (а. с. 143-145).

На підставі цих норм, співробітник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ОСОБА_11 була наділена повноваженнями на доступ до кабінету № 214 та проведення перевірки на предмет вживання алкогольних напоїв присутніми в ньому особами.

В той же час, ОСОБА_2 разом з іншими офіцерами вживали активні дій для того, щоб перешкодити своєчасному доступу ОСОБА_11 і ОСОБА_12 до кабінету № НОМЕР_1 , тримаючи двері, і за цей час намагались приховати сліди вживання алкоголю, викинувши посуд та їжу з вікна. Той факт, що в подальшому, ОСОБА_2 із іншими офіцерами покинув приміщення, незважаючи на вимоги ОСОБА_11 залишитись на місці та дочекатись прибуття керівництва, судом розцінюється як перешкоджання роботі ОСОБА_11 та намагання уникнути проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Саме така поведінка ОСОБА_2 вірно розцінена ДПП НПУ як порушення Правил етичної поведінки поліцейських, створення перешкод в роботі співробітника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ОСОБА_11 .

Стаття 13 ч. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначає, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Як вбачається із змісту наведеної норми, види дисциплінарних стягнень становлять певну систему і перелічені від найменш суворого до найбільш суворого стягнення. До позивача застосовано не самий суворий вид дисциплінарного стягнення.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, суд приходить до висновку, що при проведенні службового розслідування ДПП НПУ вірно кваліфікувала дії ОСОБА_2 , як створення перешкод в роботі іншого поліцейського, що є порушенням ст. 1 ч. 3 п. 6 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та наклав співмірне дисциплінарне стягнення, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ 48, 03048, ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправним та скасування наказу від 29 березня 2019 р. № 278 "Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено

10 жовтня 2019 р.

Суддя А. О. Мороз