Ухвала суду № 84851714, 10.10.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

10 жовтня 2019 р. Справа № 120/3037/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваля Дмитра Олеговича (службова адреса: вул. Героїв Майдану, 220, м. Шаргород, Вінницька область, 23500)

про визнання дій протиправними та скасування постанови про звернення стягнення на пенсію боржника,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 поштовими засобами зв`язку до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваля Д.О., в якій позивач просить визнати протиправними дії відповідача у винесенні постанови від 25.04.2019 про звернення стягнення на пенсію боржника та скасувати цю постанову.

Ухвалою суду від 24.09.2019 вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме приведення позовної заяви у відповідність із вимогами ст. 160, 161 КАС України та надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла до суду 07.10.2019. У заяві зазначається, що копію оскаржуваної постанови державного виконавця від 25.04.2019 позивач фактично отримав 10.09.2019 разом із супровідним листом відповідача від 05.09.2019 за № 9216/15-22-85. Водночас позивач просить врахувати, що дата одержання ним цього листа підтверджується відомостями із системи відстеження поштових відправлень ПАТ "Укрпошта" за номером поштового відправлення 2350000181917.

Крім того, на усунення недоліків позовної заяви позивач надав уточнений адміністративний позов, в якому просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваля Д.О. у винесенні постанови від 25.04.2019 про звернення стягнення на пенсію позивача та визнати протиправною та скасувати цю постанову відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.09.2019 він отримав оскаржувану постанову державного виконавця, винесену у виконавчому провадженні ВП № 58523584. Водночас позивач зазначає, що вказане виконавче провадження було відкрито на підставі постанови в справі про порушення митних правил, яка не набрала законної сили, оскільки оскаржувалась та була скасована рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.03.2019 у справі № 152/65/19. Відтак відповідний виконавчий документ підлягав поверненню стягувачу згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Натомість державний виконавець не з`ясував усіх обставин справи та виніс незаконну постанову про звернення стягнення на пенсію позивача, чим порушив його конституційні права як людини і громадянина.

Крім того, до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивач додав письмове клопотання про звільнення його від сплати судового збору, в якому зазначив, що він є особою з інвалідністю та пенсіонером, отримує мінімальну пенсію та не має можливості сплатити судовий збір. Тому просить суд врахувати його майновий стан та з урахуванням ч. 1 ст. 133 КАС України звільнити його від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви до адміністративного суду.

Таким чином, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 24.09.2019, а позовна заява приведена у відповідність з вимогами статтей 160, 161 КАС України.

Вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень та дій державного виконавця, суд враховує, що надані позивачем докази підтверджують його доводи про те, що позивачу стало відомо про оскаржувану постанову лише 10.09.2019, а саме коли позивач поштою отримав її копію разом із супровідним листом відповідача від 05.09.2019 за № 9216/15-22-85.

Отже, встановлені судом обставини справи вказують на те, що про порушення своїх прав та інтересів у зв`язку з прийняття державним виконавцем постанови від 25.04.2019 про звернення стягнення на пенсію боржника позивач фактично дізнався тільки після отримання її копії 10.09.2019, після чого невідкладно звернувся до суду з позовом про її оскарження.

Відтак, за відсутності інших відомостей та доказів на їх підтвердження, суд доходить висновку, що позивач дотримав встановленого законом строку звернення до суду з цим позовом. Водночас прийняття позовної заяви до розгляду не є перешкодою для дослідження судом, в разі необхідності, питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду на інших стадіях судового розгляду.

При вирішенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зважає на те, що позивач є ообою з інвалідністю третьої групи (безстроково) та у зв`язку з цим отримує пенсію, що підтверджується документально. Водночас позивач вказує на скрутне матеріальне становище та просить суд забезпечити йому доступ до правосуддя з важливого для нього питання.

Частиною першою статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації № R (81) Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, прийнятої Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практики Європейського суду з прав людини, під час застосування цієї Конвенції, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відтак, з метою належної реалізації права позивача на доступ до правосуддя, враховуючи те, що позивач є особою з інвалідністю, отримує пенсію та вказує на скрутний матеріальний стан, суд доходить висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду з цим позовом.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця – приватний виконавець.

Отже, в силу вимог закону відповідачем у цій справі має бути Шаргородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 6 ст. 12 КАС України, відповідної до якої справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Однією з таких особливостей є скорочені строки розгляду справ цієї категорії.

Так, відповідно до приписів ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене та враховуючи те, що для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення, суд доходить висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 72, 77, 80, 171, 256, 257, 268, 269, 287, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити позивача від сплати судового збору за подання позову у цій справі.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника.

3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.00 год 18 жовтня 2019 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

5. З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи витребувати у відповідача та зобов`язати його надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 58523584.

6. Встановити відповідачу 2-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Повідомити відповідача, що згідно з ч. 2 ст. 269 КАС України у справах цієї категорії копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності – електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

8. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 268 КАС України у справах цієї категорії щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності – кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

9. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності.

Суддя Сало Павло Ігорович