Ухвала суду № 84851567, 08.10.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

08 жовтня 2019 року Справа № 280/4416/19 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» (72520, Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Поповича, буд. 4, код ЄДРПОУ 03750612)

до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (69035, м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, буд. 50, оф. 102)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» (70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, пров. Матросова, 22, код ЄДРПОУ 35834331)

про визнання протиправними дій, скасування рішення та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08», в якому з урахуванням уточнення просить суд:

визнати протиправними дії відповідача із виконання на свою користь виконавчих документів: постанови від 06.08.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №59728306 (у сумі 248,00 грн.), постанови від 05.08.2019 про відкриття виконавчого провадження (ВП 59722899) у частині стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1 000,00 грн., постанови від 05.08.2019 про стягнення з боржника основної винагороди у ВП 59722899 (на суму 1 000,00 грн.), постанови від 06.08.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №59722899 (у сумі 248,00 грн.);

стягнути на користь позивача кошти у загальній сумі 1 496,00 грн.;

скасувати постанову відповідача від 28.08.2019 у зведеному виконавчому провадженні ВП 59728306 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 1 673,00 грн.;

стягнути з відповідача на користь позивача 1 673,00 грн.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом, суд виходить з такого.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач оскаржує дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, які полягають у виконання на свою користь виконавчих документів, зокрема, постанови від 05.08.2019 про відкриття виконавчого провадження (ВП 59722899) у частині стягнення з боржника основної винагороди у сумі 10 000,00 грн.

Водночас, виконавче провадження №59722899 відкрито за наказом Господарського суду Запорізької області №908/975/19, виданого 26.07.2019 про стягнення з ТОВ «Таврія» на користь ТОВ «Агропроінвест 08» 10 000,00 судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За частиною першою статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічну правову позицію щодо юрисдикції відповідних спорів висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 213/2012/16 (провадження № 14-13цс18).

Враховуючи те, що виконання судових рішень покладається на державних і приватних виконавців, які відповідно до статті 18 Закону «Про виконавче провадження» наділені однаковими правами та обов`язками, вищевказане роз`яснення ВСУ доцільно, за аналогією, застосовувати і до приватних виконавців.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що оскільки в частині позовних вимог оскаржуються дії приватного виконавця при примусового виконанні постанови від 05.08.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП 59722899, відкритого на підставі наказу Господарського суду Запорізької області №908/975/19, виданого 26.07.2019, належним судом для розгляду відповідного позову (заяви) є саме Господарський суд Запорізької області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 170, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича із виконання на свою користь постанови від 05.08.2019 про відкриття виконавчого провадження (ВП 59722899) у частині стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1 000,00 грн.

2. Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Батрак