Ухвала суду № 84851036, 04.10.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.10.2019 Справа № 554/8967/19

Провадження №1-кс/554/14726/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.,

при секретарі Бакулей А.С.,

за участю прокурора Яроцького Р.В.,

слідчого Скорохода О.В.,

захисника Лисенка А.Ф.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області Скорохода О.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області Яроцьким Р.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019170000000348 від 02.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм в ТОВ «Сов Транс Тов», не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019170000000348 від 02.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб без визначення розміру застави. Вказував на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Захисник та підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просили визначити запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019170000000348 від 02.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 02.10.2019, близько 16 години, ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем марки «MERCEDES BENZ 313», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку до м. Полтава. Проїжджаючи 196 км + 236 м вказаної автотраси, поблизу с. Вільшанка, Лубенського району, Полтавської області ОСОБА_1 , змінивши напрямок руху свого автомобіля праворуч та не переконавшись у безпечності даного маневру, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини і наїзд на припаркований за межами проїзної частини автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та подальший наїзд на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 311CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який теж знаходився за межами проїзної частини, а також наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася по правому краю проїзної частини від автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , до автомобіля MERCEDES-BENZ 311CDI», д.н.з. НОМЕР_3 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 від отриманих травм загинула на місці пригоди.

02.10.2019 року о 17.51 год. ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.

03.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у тому, що керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 03.10.2019 року органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозра за ч. 2 ст.286 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: оглядом місця дорожньо-транспортної події від 02.10.2019, відповідно до якого у ході огляду зафіксовано дорожню обстановку, визначено місце ДТП; оглядом трупа ОСОБА_4 від 02.10.2019 року, відповідно до якого зафіксовано положення та поверхневі ушкодження на трупі; показами свідка ОСОБА_5 , який повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди; показами свідка ОСОБА_6 , який повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди; показаннями свідків ОСОБА_7 , водія ОСОБА_2 , водія ОСОБА_3 , які повідомили про обставини ДТП та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них. Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, може ухилятися від слідства та суду через передбачене у разі доведення його вини покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, розуміє резонанс вчиненого злочину, внаслідок якої загинула працівник поліції при виконанні нею своїх службових обов`язків, не є місцевим мешканцем, не одружений, – що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи експертів у кримінальному провадженні, що може привести до зміни показань або відмови від дачі показань, так як перебуваючи на волі підозрюваний матиме реальну можливість у вчинені таких дій стосовно потерпілих, свідків, анкетні дані яких йому будуть відомі, та стосовно експертів, які проводять експертні дослідження; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатним, має стан здоров`я достатній для вчинення ним активних дій та злочинів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із врахуванням матеріалів кримінального правопорушення вбачаються підстави для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин: особисте зобов`язання – не можливо застосувати у зв`язку з тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та потерпілу, у тім числі шляхом погроз, оскільки йому відомо де проживають останні. Крім того, даний запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу, якої до ОСОБА_1 немає; особиста порука – на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт – не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає підозрюваному можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, може переховуватись від органу досудового розслідування, отже, він підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 грудня 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17.51 год. 02 жовтня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96050 гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач – ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.В.Гольник