Ухвала суду № 84850755, 07.10.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/985/2019

Справа № 537/3500/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Мурашової Н.В.,

за участю секретаря – Мєняйлова О.О.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» за довіреністю адвоката Піцул Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и в:

15.08.2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про скасування наказу про оголошення догани. В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працюють в ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод». 11.04.2019 року вони придбали через магазин «Послуги», який працює на підприємстві, відходи деревини. Оформили всі необхідні документи. Товар був оплачений, завантаження автомобіля відходами деревини відбувалося в присутності охоронника. При вивезенні придбаних матеріалів з території підприємства товар ще раз було перевірено охороною, а один із охоронців супроводжував автомобіль до місця розвантаження. При розвантаженні автомобіля, охоронець виявив та вилучив деталі, які на його думку не були відходами виробництва. 25.04.2019 року директором по безпеці, персоналу та соціальним питанням було складено службову записку №Т-23/160, в якій зроблено висновок про спробу крадіжки відходів на суму 22415,04 грн. Наказом в.о. голови правління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» від 23.05.2019 року №37-с «Про порушення порядку документообігу» по магазину «Послуги» старшому комірнику КПВ ОСОБА_4 та комірнику КПВ ОСОБА_5 оголошено догану та позбавлено ОСОБА_4 . 100 % премії за результатами господарської діяльності за квітень 2019 року, 100 % премії за результатами господарської діяльності за ІІ квартал 2019 року, по 100% винагород за 2019 рік; ОСОБА_5 30 % премії за результатами господарської діяльності за квітень 2019 року, 10 % премії за результатами господарської діяльності за ІІ квартал 2019 року, по 10% винагород за 2019 рік. Не погодившись з наказом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до комісії з трудових спорів із заявою про визнання незаконним наказу №37-с від 23.05.2019 року. Рішенням комісії від 01.07.2019 року їх заява залишена без задоволення. Позивачі вважають, що наказ від 23.05.2019 року №37-с винесений з порушенням норм трудового законодавства, оскільки застосування такого заходу стягнення як догана може мати місце, коли працівник вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов`язків, яке було протиправним та винним. Зазначили, що вони не порушували обов`язків, покладених на них трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Товар вони придбали на законних підставах та не мають ніякого відношення до документообігу по магазину «Послуги». Крім того в порушення положень 148 КЗпП рішення про накладення дисциплінарного стягнення було прийнято після спливу одного місяця з дня виявлення проступку. Тому позивачі просили скасувати наказ від 23.05.2019 року №37-с.

Після виконання положень ст.187 ЦПК України, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.08.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про скасування наказу про оголошення догани, за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача Піцул ОСОБА_7 заявила клопотання та просила зупинити провадження у справі на підставі ст. 251 ЦПК України у зв`язку з тим, що за заявою ПАТ "КВБЗ" Відділенням поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019170110001817 від 03.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, по факту, що 11.04.2019 року з території ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" позивачі вчинили закінчений замах на крадіжку деталей кухонних меблів, виготовлених з фанери, проте не змогли довести злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про зупинення провадження та доданими до нього документами, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що підстава зупинення провадження виникає в цивільному судочинстві тоді, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2019 року за №12019170110001817 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України по факту, що 11.04.2019 року близько 16 год. 00 хв. невстановлена особа перебуваючи на території ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька,130, здійснила замах на крадіжку деталей кухонних меблів, виготовлених з фанери, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Згідно п.п. 6 п. 33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції», при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Таким чином, справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене повинно підтверджуватися ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких вбачається характер спору.

Отже, внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР органами досудового розслідування не є підставою для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Піцул Л.П. в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про скасування наказу про оголошення догани.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.