Ухвала суду № 84850750, 03.10.2019, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1273/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого суді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

заявника ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката Нестеренко А.В.

представника відповідача за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Мороз Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, де посилається, що заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2019 року було задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 02 березня 2011 року станом на 25 червня 2018 року в сумі 23 505 грн.81 коп. та судові витрати в сумі 1644 грн.77 коп. Він не був належним чином повідомлений про дату та час проведення судових засідань, судові повістки йому не надходили і він їх не отримував та був позбавлений можливості надати заперечення на позов, з яким він не згоден, і тому судом не було в повному обсязі досліджено всі обставини справи, які мають суттєве значення.

Так, 12.09.2016 біля 22 год.08 хв. невідома йому особа через банкомат, який розташований в місті АДРЕСА_1 Героїв Дніпра, 42 з картки ПриватБанку НОМЕР_1 НОМЕР_2 викрала належні йому грошові кошти в сумі 4160 грн., в зв`язку з чим він 08.02.2017 звернувся до поліції, де було порушено кримінальне провадження по даному факту. Вважає, що заборгованість за вказаним кредитним договором виникла не з його вини, а тому позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню в повному обсязі не підлягають.

Вказані ним обставини є підставами для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, що і просив суд.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його уповноважений представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Уповноважений представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Мороз Т. Г. в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити та пояснила, що заявник був судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не скористався своїм правом на подання доказів в підтвердження своїх заперечень на позов.

Суд, заслухавши пояснення уповноважених представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення,

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Установлено, що заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2019 року було задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з останнього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 02 березня 2011 року станом на 25 червня 2018 року в сумі 23 505 грн.81 коп. та судові витрати в сумі 1644 грн.77 коп.

Справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідачу ОСОБА_1 судові повідомлення про час та місце розгляду справи направлялись за адресом вказаним в повідомленні виконавчого комітету Піщанської сільської ради про місце його реєстрації в АДРЕСА_2 та повернулись до суду з відміткою про повернення з іншої причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового повідомлення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву задовольняє, скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2019 року по справі за позовом АТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 15 год 30 хв. 29 листопада 2019 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко