Ухвала суду № 84850127, 15.08.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1990/19

Провадження №2-з/367/120/2019

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Примак Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява про забезпечення позову. Заявник у заяві про забезпечення позову вказує, що предметом позову у даній справі є витребування квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1214016832109. На даний час квартира знаходиться на праві власності у відповідача -3 згідно інформаційної довідки № 156590353 з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно від 18.02.2019 року, а тому відповідач – 3 може вільно розпоряджатися квартирою , у будь-який спосіб відчужувати квартиру, що в подальшому ускладнить виконання рішення. Наголошує, що ОСОБА_1 набув право власності на підставі документів, які були отримані протиправним шляхом. В подальшому квартира була зареєстрована за ОСОБА_2 .

В зв`язку із викладеними обставинами заявник просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1214016832109 та заборонити її відчуження.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № С160 від 25.10.2010, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (код ЄДРПОУ 33939099) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34585304 від 03.04.2017 11:22:53, прийняте приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Єлизаветою Володимирівною; витребувати від ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (код ЄДРПОУ 33939099) квартиру № 160, загальною площею 151,2 кв.м., житловою площею 54,5 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1214016832109.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1214016832109 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149-150, 157 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1214016832109, яка належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко