Ухвала суду № 84849938, 10.10.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1008/7628/12

Провадження № 6/362/118/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.10.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2013 року частково задоволено позов ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 597 517 гривень 00 копійок та судовий збір (а.с. 68 – 70).

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист (а.с. 72).

01.10.2019 року заявник звернувся до суду із заявою у якій просить замінити його як стягувача, оскільки він є його правонаступником.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із Договору № 16 про відступлення прав вимоги від 29.05.2019 року і додатку до нього, укладеного між ПАТ «Родовід банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за його зобов`язаннями (а.с. 76 – 80).

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки суду не надано данних про те, що виконавче провадження вже відкрито, то слід замінити стягувача саме у виконавчому листі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 – 261, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі виданому на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2013 року у цивільній справі № 1008/7628/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – з Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий