Ухвала суду № 84849593, 09.10.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/984/19

Провадження №1-кп/359/261/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Вознюка С.М.

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Клебана Ю.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Рябовол Ю.П., представника потерпілого Рудюка А.С., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12018110100002476 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 перебуває у провадженні даного складу суду з 05.02.2019 року.

09.10.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 29.10.2019 року у зв`язку з задоволенням клопотання прокурора про застосування примусового приводу та наданням окремого доручення щодо встановлення дійсного місця проживання свідка ОСОБА_3 , у зв`язку з наполяганням обвинуваченого щодо допиту свідка ОСОБА_3 оскільки обвинувачений зазначає, що саме даний свідок вчинив крадіжку.

В той же час, захисник обвинуваченого заперечив щодо необхідності допиту вищезазначеного свідка, зважаючи на те, що судом було обмежено строки стороні обвинувачення щодо подачі доказів.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно ст. 332 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених ч. 2 вказаної статті.

На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд на стадії допиту свідків.

Однак, свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`являється, привід відносно останнього не виконується. В той же час, обвинувачений наполягає на допиті даного свідка з зазначенням, що саме він вчинив крадіжку, у якій обвинувачують обвинуваченого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Крім того, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів, що свідчить про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 23 КПК України, що призводить до оголошення неодноразових перерв у судових засіданнях та порушення принципу дотримання розумних строків розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області з 05 лютого 2019 року, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні до наступного судового засідання - 29.10.2019 року.

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст. 114, 318, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Встановити стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів в кримінальному провадженні №12018110100002476, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2018 року, - строк для подання до суду доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: забезпечити явку свідка ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні до наступного судового засідання до 29.10.2019 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.М.Вознюк