Ухвала суду № 84849421, 09.10.2019, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/804/19

У Х В А Л А

9 жовтня 2019 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши заяву адвоката Ковальчука Володимира Вікторовича про продовження процесуального строку для подання відзиву та ознайомлення з матеріалами справи, що подана в межах цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 11 травня 2017 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 1000,00 грн. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить суд стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 11 липня 2019 року, в сумі 12954,50 грн.

Відповідно до частини 1 статті 182 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заява про продовження процесуального строку для подання відзиву та ознайомлення з матеріалами справи підписана адвокатом Ковальчуком В.В., повноваження якого підтверджуються договором про надання правової допомоги від 9 жовтня 2019 року.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Виходячи з предмету спору, ця справа до таких винятків не відноситься.

Відповідно частини 2 статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (частина 1 статті 62 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З огляду на вищевикладене повноваження адвоката Ковальчука В.В. як представника інтересів ОСОБА_1 не можуть підтвержуватися договором про правову допомогу.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 60, 62, 183 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача - адвоката Ковальчука Володимира Вікторовича про продовження процесуального строку для подання відзиву та ознайомлення з матеріалами справи, що подана в межах цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя С.В. Бабич