Ухвала суду № 84848571, 09.10.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19876/18

Провадження № 2-ві/161/31/19

У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Жаловаги І.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудської Світлани Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до Виконавчого комітету Луцької міської ради про зобов`язання надати житло позачергово та у терміновому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2018 ОСОБА_1 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради про зобов`язання надати житло позачергово та у терміновому порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу справу розподілено для розгляду судді Рудській С.М.

Ухвалою судді Рудської С.М. від 14.12.2018 у справі відкрито загальне позовне провадження.

30.09.2019 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудської С.М. Заяву мотивовано тим, що позивач неодноразово вже заявляла відвід головуючій судді, на даний час має стійкий внутрішній сумнів в об`єктивності і справедливості судового розгляду.

Ухвалою від 30.09.2019 суддею Рудською С.М. було визнано заяву про відвід безпідставною, заяву про відвід передано для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід в порядку, встановленому ч.3 ст.40 ЦПК України та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача та позивач вимоги викладені в заяві підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити подану заяву про відвід Рудської С.М. у розгляді справи. Позивач додатково пояснила, що в неї виникла недовіра до судді, пов`язана з процесуальними діями та бездіяльністю, як то - закриття підготовчого провадження за відсутності адвоката позивача, часткова відмова в задоволенні клопотань. Вважає, що суддя поводить себе упереджено щодо неї.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником не зазначено об`єктивних, передбачених законом підстав в обґрунтування відводу. А тому, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудської Світлани Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до Виконавчого комітету Луцької міської ради про зобов`язання надати житло позачергово та у терміновому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій