Ухвала суду № 84848256, 30.09.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14110/19

Провадження № 2/161/3442/19

У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Волинь-реєстр», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію та запису про державну реєстрацію, відновлення запису про державну реєстрацію та скасування обтяження щодо арешту нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Волинь-реєстр», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію та запису про державну реєстрацію, відновлення запису про державну реєстрацію та скасування обтяження щодо арешту нерухомого майна.

В заяві зазначає, що 25.06.2019 року державним реєстратором комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Чернюк О.О. прийнято рішення про державну реєстрацію за ТзОВ «Кредитні ініціативи» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , одночасно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про державну реєстрацію права власності. Оскільки ним подано позов про скасування рішення про державну реєстрацію прав, то просить суд накласти арешт на вищезазначену квартиру та заборонити здійснювати будь-які дії ТзОВ «Кредитні ініціативи» та органам державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет спору, суд вважає, що вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно, є співмірними із заявленими позовними вимогами, та вважає за необхідне до розгляду справи по суті накласти арешт на дану квартиру, оскільки вбачається імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача.

Що ж до вимоги заявника про заборону вчиняти будь-які дії ТзОВ «Кредитні ініціативи» та іншим органам державної реєстрації, то дана вимога до задоволення не підлягає, так як накладення арешту на спірну квартиру по своїй суті забороняє вчиняти будь-які дії щодо спірного майна.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1869281007101), що належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код 35326253).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська