Рішення № 84847885, 08.10.2019, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/503/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В`юненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд" (33024, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 446, код ЄДРПОУ 31435931) до Служби автомобільних доріг у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, буд. 19, код ЄДРПОУ 25894919), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (вул. Мельнікова), буд. 83-Д, код ЄДРПОУ 33695095) про визнання недійсним рішення

За участю представників сторін:

від позивача - Буковський В.М., довіреність № 21-05/2019 від 21.05.19;

від відповідача - Цимбалюк О.П., довіреність № 1/12 від 02.01.19;

від третьої особи - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19 липня 2019 року Приватне акціонерне товариство "Рівнеавтошляхбуд" (далі - ПрАТ "Рівнешляхбуд") звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" (далі - ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень"), в якому просить суд, посилаючись на ст. 2, ч. 1 ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. ст. 1, 2, 5, 12, 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визнати недійсним рішення Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Рівненській області затвердженого протоколом засідання Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Рівненській області № 157 від 12.07.2019 року (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-05-17-000635-b) в частині відхилення тендерної пропозиції ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" на підставі п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.07.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/503/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.08.2019 року.

25.07.2019р. позивачем подано додаткові докази (том 1 а.с.92-249, том 2 а.с. 1-158 ).

05.08.2019р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (том 2 а.с. 159-174) відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на той факт, що переможець торгів (позивач) відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або договору про закупівлю, у зв`язку з чим 12.07.2019 року Тендерним комітетом Служби автомобільних доріг у Рівненській області прийнято рішення, яке було затверджене протоколом тендерного комітету № 157 від 12.07.2019 р. згідно якого відхилено тендерну пропозицію переможця ПАТ "Рівнеавтошляхбуд" на закупівлю послуг на підставі п.2.ч.1 ст. 30 України "Про публічні закупівлі", а тому твердження позивача на необхідність застосування п.4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" при прийняті вищевказаного рішення є необґрунтованими.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.08.2019р. оголошено перерву у підготовчому засіданні на 28.08.2019р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.08.2019р. відкладено підготовче засідання на "17" вересня 2019 р. з підстав зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.09.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 918/503/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на "08" жовтня 2019 р.

В судовому засіданні 08.10.2019, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 р. через авторизований електронний майданчик на веб-порталі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-05-17-000635-b опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-05-17-000635-b), згідно з яким Службою автомобільних доріг у Рівненській області (далі по тексту - відповідач), як замовником, було оголошено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги М-19 Доманове (на м. Брест) – Ковель – Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 211+320 – км 213+300" (ДК 021:2015: 45233142-6 — Ремонт доріг) (надалі по тексту "Закупівля") (том1 а.с.19). Крім того, на вказаному порталі замовником одночасно з повідомленням розміщено тендерну документацію на закупівлю (том1 а.с. 20-49).

Приватне акціонерне товариство "Рівнеавтошляхбуд" (надалі – позивач) у відповідності до Закону взяло участь у вказаній закупівлі та подало свою тендерну пропозицію (том 1, а.с. 50), яка серед іншого на виконання частини 2 розділу ІІІ Тендерної документації, містила забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції № 10917/19-ТГ від 14.06.2019 року у розмірі 1% очікуваної вартості закупівлі – 325 700,00 грн., що видана ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" на підставі договору про надання банківської гарантії № 10917/19-ТГ від 10.06.2019 року, який укладений між ПАТ "Рівнеавтошляхбуд" та ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень".

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2019 року ПАТ "Рівнеавтошляхбуд" при поданні тендерної пропозиції щодо участі у Закупівлі шляхом заповнення електронних форм на сайті електронного тендерного майданчика допущено помилку, а саме зазначено цінову пропозицію 28 700,00 грн. замість правильної 28 700 000,00 грн. Така помилка у свою чергу призвела до того, що цінова пропозиція товариства відображалася в ході електронного аукціону, як найнижча (том 1 а.с.61 -62).

03.07.2019 року ПАТ "Рівнеавтошляхбуд" розміщено на Smarttender.biz – електронний майданчик комерційних та державних тендерів Prozorro лист № 1291 від 03.07.2019 року, яким було повідомлено Замовника про наявність допущеної технічної помилки в тендерній пропозиції позивача. У зв`язку з допущеною помилкою ПАТ "Рівнеавтошляхбуд" просило відхилити свою тендерну пропозицію на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" як таку, що не відповідає умовам тендерної документації щодо формування ціни, без застосування наслідків передбачених частиною 3 статті 24 Закону України "Про публічні закупівлі". Додатково вказаний лист товариством було наручно вручено замовнику 03.07.2019 року (том. а.с. 56).

Тендерним комітетом Служби автомобільних доріг у Рівненській області було прийнято рішення, яке було затверджене протоколом тендерного комітету № 144 від 03.07.2019 р. про визначення ПАТ "Рівнеавтошляхбуд" переможцем закупівлі (том. 1 а.с. 63). Вказаний протокол було розміщено на Smarttender.biz – електронний майданчик комерційних та державних тендерів Prozorro 03.07.2019 року. Також, замовником разом з протоколом було розміщено повідомлення про намір укласти договір з ПАТ "Рівнеавтошляхбуд" (том1, а.с. 64)

08.07.2019 року на виконання вимог підпункту 3.1. пункту 3 Розділу 6 "Результати торгів та укладення договору про закупівлю" Тендерної документації, ПАТ "Рівнеавтошляхбуд" листом № 1550 від 08.07.2019 року надало замовнику у паперовому вигляді підтверджуючі розрахунки, в тому числі кореговану цінову пропозицію. Вказані документи, у тому числі, корегована цінова пропозиція товариства, є невід`ємною частиною тендерної пропозиції ПАТ "Рівнеавтошляхбуд" (том 1 а.с. 68-87).

12.07.2019 року Тендерним комітетом Служби автомобільних доріг у Рівненській області прийнято рішення, яке було затверджене протоколом тендерного комітету № 157 від 12.07.2019 р. (том. 1 а.с.65-66) відповідно до якого було вирішено: 1. Відхилити тендерну пропозицію переможця ПАТ "Рівнеавтошляхбуд" на закупівлю послуг: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги М-19 Доманове (на м. Брест) – Ковель – Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 211+320 – км 213+300" (ДК 021:2015:45233142-6 – Ремонт доріг)" номер закупівлі UA-2019-05-17-000635-b на підставі п.2.ч.1 ст. 30 Закону; 2. Відповідно до п.2. ч.4. ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі", приступити до розгляду наступної найбільш вигідної тендерної пропозиції з переліку учасників.

Позивач зазначає, що саме відхилення тендерної пропозиції ПАТ "Рівнеавтошляхбуд" на підставі п. 2. ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічну закупівлю" надасть можливість Службі автомобільних доріг у Рівненській області звернутись до ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" з вимогою про сплату грошових коштів у розмірі 325 700,00 грн. відповідно до банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції № 10917/19-ТГ від 14.06.2019 року.

Відповідач в свою чергу заперечує проти вимог позивача, оскільки вважає, що пропозиція позивача відхилена у відповідності до норм чинного законодавства України, а саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі"(переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю).

Спір між сторонами у даній справі стосується визначення підстав для відхилення тендерної пропозиції позивача. Позивач наполягає на тому, що його тендерна пропозиція мала бути відхилена з інших підстав, а саме відповідно до п.4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції умовам тендерної документації, внаслідок допущення арифметичної помилки у корегованій ціновій пропозиції.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг регулюються виключно цим Законом та/або Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", крім випадків, передбачених цим Законом, і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно норми щодо внесення змін до цього Закону та/або до Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

За визначенням, наведеним у п.п. 29, 30 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерною документацією є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Згідно ч. З Розділу VI Тендерної документації на закупівлю послуг, договірна ціна - це ціна Переможця процедури закупівлі за результатами аукціону (том 1 а.с. 33).

Згідно з частиною 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у ст. 17 і ч.7 ст. 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Аналогічні положення містить частина 3 Розділу V Тендерної документації.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону.

Відтак, відповідач отримавши кореговану цінову пропозицію від позивача повинен був відхилити тендерну пропозицію позивача як таку, що не відповідає умовам тендерної документації на підставі п.4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Натомість, відповідач прийняв рішення про відхилення тендерної документації позивача з посиланням на п.2 ч.1 ст. 30 названого Закону, чим порушив приписи цього Закону, а тому назване рішення тендерного комітету в частині відхилення пропозиції позивача підлягає визнанню недійсним і позов в цій частині підлягає задоволенню.

Отже, в такому випадку відповідач повинен був застосувати положення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Судом, при цьому, у відповідності до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України та частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" враховані висновки, викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/12807/18.

Крім того, відповідач у відзиві посилається на ч.4. ст.10 Закону України "Про публічну закупівлю", а саме на те, що публікація щодо закупівлі здійснювалась англійською мовою та згідно положень Закону в даному випадку відповідач був позбавлений можливості своєчасно перевірити відповідність заявленої цінової пропозиції.

Суд звертає увагу на наступне.

Статтею 2 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що цей Закон застосовується:

до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

З матеріалів справи, а саме із оголошення про проведення відкритих торгів (том 1 а.с. 19) вбачається, що спірна закупівля проводилась відповідачем із застосуванням процедури відкритих торгів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі" оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. В оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов`язково зазначаються: найменування та місцезнаходження замовника; назва предмета закупівлі; кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; очікувана вартість закупівлі товарів, робіт або послуг із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість (ПДВ) та інших податків і зборів; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; кінцевий строк подання тендерних пропозицій; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); дата та час розкриття тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону; розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях та математична формула, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки. В оголошенні може зазначатися додаткова інформація, визначена замовником. Дата і час розкриття тендерних пропозицій, крім випадку, встановленого в абзаці десятому цієї частини, та дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично в день оприлюднення замовником оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро.

Отже, вказаними вимогами закону передбачена особливість проведення відкритих торгів в залежності від вартості закупівлі.

Відповідно до частини 1 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Частиною 4 статті 10 Закону передбачено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Разом з тим, частиною 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено те, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Таким чином, законом передбачено загальні підстави відхилення тендерних пропозицій учасників при проведенні всіх відкритих торгів не залежно від вартості закупівлі.

Крім цього, особливу увагу слід звернути на ту обставину, що стаття 30 Закону України "Про публічні закупівлі" надає право замовнику відхиляти тендерну пропозицію учасника за наявності відповідних підстав, впродовж проведення відкритих торгів, при цьому не містить чітких часові обмежень можливості застосування тих чи інших підстав.

Отже, посилання відповідача на ч. 4 ст. 10 та абз. 2 ч.1 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі", як на підставу не можливості перевірити пропозицію учасника торгів та відповідно кореговану ціну в даному випадку не має значення, оскільки як вище зазначено судом і це відповідає нормам Закону України "Про публічні закупівлі" та Тендерної документації відповідач повинен був відхилити тендерну пропозицію позивача як таку, що не відповідає умовам тендерної документації .

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі "Серявін проти України" від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Згідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви приватного акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд" до Служби автомобільних доріг у Рівненській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" про визнання недійсним рішення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд" (33024, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 446, код ЄДРПОУ 31435931) до Служби автомобільних доріг у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, буд. 19, код ЄДРПОУ 25894919), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (вул. Мельнікова), буд. 83-Д, код ЄДРПОУ 33695095) про визнання недійсним рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним рішення Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, будинок 19, код ЄДРПОУ 25894919) затвердженого протоколом засідання Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Рівненській області № 157 від 12.07.2019 року (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-05-17-000635-b), в частині відхилення тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд" ( 33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446, код ЄДРПОУ 31435931) на підставі п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

3. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, буд. 19, код ЄДРПОУ 25894919) на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд" (33024, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 446, код ЄДРПОУ 31435931) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. - судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 10.10.2019р.

Суддя Заголдна Я.В.