Ухвала суду № 84847186, 09.10.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 жовтня 2019 року Справа № 912/1327/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянув у підготовчому засіданні матеріали справи №912/1327/19

за позовом: Приватного підприємства "Дельта-Сервіс"

до відповідачів:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова (Коваленко) Олена Миколаївна

2. Акціонерного товариства "Правекс Банк",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2:

- Дочірнього підприємства "Степсон Трейд"

- Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо"

- Дочірнього підприємства "Продстор"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой"

- ОСОБА_1

про визнання недійсними рішення та договорів.

Представники:

від позивача - Назаренко Ю.В., адвокат, ордер КР № 57588 від 20.05.2019;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - Козак О.С., адвокат, ордер КС № 633871 від 09.10.2019;

від відповідача 3 - Романяк М.Я., адвокат, довіреність № 21-06 від 21.06.2019;

від третьої особи (ТОВ "АТБ-Торгстрой") - Орел В.Ю., адвокат, довіреність від 26.06.2019;

від 3-х осіб - участі не брали.

Встановив: У провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни, Акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Дочірнього підприємства "Степсон Трейд", Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо", Дочірнього підприємства "Продстор", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", ОСОБА_1 , яка містить вимоги наступного змісту:

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 29717778 від 23.05.2016;

визнати недійсним договір іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 531-003/09 від 02.12.2010 укладений між Приватним підприємством "Дельта-Сервіс", Акціонерним товариством "Правекс Банк", Дочірнім підприємством "Степсон Трейд" (Гарантія-Маркет), Дочірнім підприємством "Маркет-Плазо", Дочірнім підприємством "Продстор";

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2018 зареєстрований в реєстрі за №76953 укладений між Акціонерним товариством "Правекс Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" (Ласка-Інвест).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час розгляду цивільної справи №404/1081/17 за позовом ОСОБА_2 до, у тому числі, ПП "Дельта Сервіс" про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ПП "Дельта-Сервіс" №531-003/09 від 11.12.2009 з`ясувалися обставини, які вказують на те, що ПП "Дельта-Сервіс" та його власники незаконно позбавлені права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 12.08.2019 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.08.2019. Крім того, вказаною ухвалою відповідачам та позивачу встановлено строки для подання заяв по суті справи. Так відповідачі мали право протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, а треті особи мали право до 16.09.2019 подати письмові пояснення щодо поданого позову; відповідача - Акціонерне товариство "Правекс Банк" зобов`язав подати докази. Також ухвалою від 12.08.2019 господарський суд задовольнив клопотання позивача та витребував від виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького докази, які необхідно було подати у строк до 16.09.2019.

За результатами підготовчого засідання 23.08.2019 господарський суд продовжив підготовче провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання до 09.10.2019.

29.08.2019 відповідачем - Акціонерним товариством "Правекс Банк" здано до органу поштового зв`язку для відправлення до суду відзив на позов. Враховуючи, що копію ухвали від 12.08.2019 вказаний відповідач отримав 16.08.2019 (а.с. 236, том 1), то відзив здано до органу поштового зв`язку в межах визначеного судом строку. Також Акціонерне товариство "Правекс Банк" подав всі витребувані від нього докази.

Крім того відповідачем - Акціонерним товариством "Правекс Банк" подано заяву про сплив позовної давності.

04.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" надійшов відзив на позов. Враховуючи, що копію ухвали від 12.08.2019 вказаний відповідач отримав 21.08.2019 (а.с. 2, том 2), то відзив подано до суду в межах визначеного судом строку.

Крім того Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" подало клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 912/1179/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до Приватного підприємства "Дельта-Сервіс", за участю третіх осіб Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо", Дочірнього підприємства "Продстор", Дочірнього підприємства "Степсон Трейд", Дочірнього підприємства "Ф. Формула" про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач зазначає, що з матеріалів такої справи вбачається, що представники Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" брали активну участь у такій справі, а, отже, Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" було добре обізнане з наявністю укладеного договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 та його текстом; при цьому Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" не висловлювало обґрунтувань щодо того, що вказаний договір іпотеки не підписувався директором Приватного підприємства "Дельта-Сервіс".

Також відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" подано заяву про сплив позовної давності.

04.10.2019 від ОСОБА_1 надійшло до суду письмове пояснення по суті позову. Відповідно до поштового конверту такі пояснення здані до органу поштового зв`язку 03.10.2019, тоді як судом в ухвалі від 12.08.2019 встановлено строк подання письмових пояснень третіх осіб до 16.09.2019. Ухвалу від 12.08.2019 така третя особа отримала 04.09.2019 (а.с. 197, том 2), тому мала достатньо часу для підготовки письмових пояснень та вчасного їх подання господарському суду. З огляду на викладене письмові пояснення ОСОБА_1 подані з пропуском процесуального строку. Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Враховуючи викладене, письмові пояснення ОСОБА_1 залишаються без розгляду.

04.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" надійшов до суду відзив на позов. Господарський суд зауважує, що відповідно до статей 161, 168 Господарського процесуального кодексу України третя особа подає заяву по суті - пояснення щодо позову або відзиву, а не відзив на позов. Відповідно до поштового конверту такий відзив на позов, який по суті є поясненнями третьої особи щодо позову, зданий до органу поштового зв`язку 03.10.2019, тоді як судом в ухвалі від 12.08.2019 встановлено строк подання письмових пояснень третіх осіб до 16.09.2019. Ухвалу від 12.08.2019 така третя особа отримала 20.08.2019 (а.с. 13, том 2), тому мала достатньо часу для підготовки письмових пояснень та вчасного їх подання господарському суду. З огляду на викладене відзив на позов, що розцінюється судом, як письмові пояснення щодо позову, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" поданий з пропуском процесуального строку. Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Враховуючи викладене, відзив на позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", який за своєю суттю є письмовими поясненнями щодо позову залишається без розгляду.

Водночас господарський суд бере до уваги подані вказаною третьою особою заяву про застосування наслідків спливу позовної давності та клопотання про призначення експертизи. Так, в останньому клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" просить призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 тією особою, від імені якої він зазначений чи інший особою?".

До початку судового засідання 09.10.2019 від позивача надійшло ряд клопотань.

В першому з них позивач клопоче, враховуючи відсутність підстав для визнання поважності причин невиконання судового рішення, відповідно до ст.ст. 113, 118, 161, 165, 170 Господарського процесуального кодексу України, повернути без розгляду відзиви Акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" та пояснення ОСОБА_1 .

У другому клопотанні позивач просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" без розгляду клопотання про призначення експертизи. Клопотання обґрунтоване приписами статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

У своєму третьому клопотанні позивач просить на підставі статей 131, 134, 228 Господарського процесуального кодексу України постановити ухвалу про тимчасове вилучення з виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького документів, які витребовувались ухвалою від 12.08.2019, які не подані без зазначення поважних причин такого неподання.

У судовому засіданні були присутні представники позивача, відповідача 2, відповідача 3 та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой".

Розглядаючи перше клопотання позивача від 09.10.2019 господарський суд зауважує, що у зв`язку з пропущенням процесуального строку подані процесуальні документи залишаються без розгляду, а не повертаються заявнику. Вище досліджено дотримання/недотримання учасниками справи процесуальних строків, визначених в ухвалі від 12.08.2019 та зазначено наслідки. Щодо посилання позивача, що до відзиву Акціонерного товариства "Правекс Банк" не додано доказів направлення копій відзиву з додатками, то представник Акціонерного товариства "Правекс Банк" пояснив у судовому засіданні, що ймовірно такий доказ помилково не долучено до відзиву і в дійсності такий відзив направлено позивачу. Господарський суд критично ставиться до таких пояснень, оскільки доказів направлення відзиву з додатками позивачу, всупереч вимогам ст. ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду так і не подано, що є визначальним. Водночас господарський суд враховує, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливість повернення відзиву з додатками без розгляду відповідачу у зв`язку з ненаправленням його копії позивачу, тому суд позбавлений можливості діяти у позапроцесуальний спосіб.

Щодо відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр", то, як досліджено вище, відповідачем дотримано строк подання відзиву - п`ятнадцятиденний з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При розгляді другого клопотання позивача про повернення клопотання про призначення експертизи заявнику на підставі ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У ст. 111 Господарського процесуального кодексу України визначено зміст заяви про забезпечення позову, яка міститься у параграфі 8 "Забезпечення доказів" глави 5 "Докази та доказування". Так у ст. 110 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

В даному випадку заявлено клопотання про призначення експертизи на підставі статей 50, 98-107 Господарського процесуального кодексу України, про що вказано у самому клопотанні. Статті 98-17 містяться у параграфі 6 "Висновок експерта" глави 5 "Докази та доказування" Господарського процесуального кодексу України, що не стосується поняття забезпечення доказів та заяви про таке забезпечення, на необхідність дотримання змісту якої посилається позивач. Відтак відсутні підстави для задоволення такого клопотання позивача.

Стосовно третього клопотання про постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів, то господарський суд дійшов висновку про його обґрунтованість, враховуючи наступне.

За ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. (ч. 3 ст. 134 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою від 12.08.2019 господарським судом витребувано у виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького копій реєстраційних справ на нерухоме майно з реєстраційними номерами 21085084; 81286435101; 1807554035101; 1807392735101 відносно нерухомого майна розміщеного за адресою: вул. Героїв України 6/13 м.Кропивницький; Рішення про державну реєстрацію прав №29717778 від 23.05.2016 року; №46615374 від 23.04.2019 року; №46615817 від 23.04.2019 року; №46397567 від 01.04.2019 року оформлені у формі встановленій Наказом МінЮсту від 26.12.2011 № 3601/5 «Про затвердження форм рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно та вимог до їх оформлення» та Наказом МінЮсту від 21.11.2016 № 3276/5 «Вимоги до оформлення рішень державними реєстраторами прав на нерухоме майно».

Копію ухвали від 12.08.2019 виконавчий комітет міської ради міста Кропивницького отримав 15.08.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 237, том 1), у вказаній ухвалі надано строк подання зазначених документів - до 16.09.2019. Проте вимоги ухвали суду не виконано, про поважність причин неподання зазначених доказів не повідомлено.

З огляду на викладене, господарський суд на підставі ст. 134 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем - Подільським відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для дослідження судом.

Господарський суд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" про витребування справи № 912/1179/14 від Господарського суду Кіровоградської області дійшов висновку про можливість його задоволення на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

На підставі вказаної норми господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 98-107, 111, 131, 132, 134, 165, 168, 178, 179, 182, 228, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" про повернення без розгляду відзивів Акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" та пояснення ОСОБА_1 задовольнити частково.

Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" про повернення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" про призначення експертизи.

Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" про винесення ухвали про тимчасове вилучення доказів.

Тимчасово вилучити у виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького реєстраційні справи на нерухоме майно з реєстраційними номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; 1807554035101; 1807392735101 відносно нерухомого майна розміщеного за адресою: вул. Героїв України 6/13 м.Кропивницький ; Рішення про державну реєстрацію прав №29717778 від 23.05.2016 року; №46615374 від 23.04.2019 року; №46615817 від 23.04.2019 року; №46397567 від 01.04.2019 року оформлені у формі встановленій Наказом МінЮсту від 26.12.2011 № 3601/5 «Про затвердження форм рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно та вимог до їх оформлення» та Наказом МінЮсту від 21.11.2016 № 3276/5 «Вимоги до оформлення рішень державними реєстраторами прав на нерухоме майно», які передати Господарському суду Кіровоградської області в строк не пізніше 30.10.2019 для дослідження.

Вилучення вказаних письмових доказів (документів) доручити Подільському відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2).

Позивач (стягувач): Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" (25028, м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13, ідентифікаційний код 31919933);

Боржник: Виконавчий комітет міської ради міста Кропивницького (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41, ідентифікаційний код 04055251).

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" про витребування від Господарського суду Кіровоградської області матеріалів справи № 912/1179/14 для огляду.

Зупинити провадження у справі № 912/1327/19 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню. Ухвала є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Оригінал ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, направити Подільському відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) для негайного виконання.

Копії ухвали направити учасникам справи, а саме:

позивачу - ПП "Дельта-Сервіс" за адресою: 25028, м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13;

відповідачам:

- Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій (Коваленко) О.М. за адресою: АДРЕСА_5;

- АТ "Правекс Банк" за адресою: 01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 9/2;

- ТОВ "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" за адресою: 25028, м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13;

третім особам у справі:

- ТОВ "АТБ-Торгстрой" за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 21А;

- ДП "Степсон Трейд" за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 28, приміщення 2;

- ДП "Маркет-Плазо" за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Вітрука, 9-а;

- ДП "Продстор" за адресою: 49047, м. Дніпро, вул. Робоча, 97, офіс 10;

- ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

Дата складення повної ухвали 10.10.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк