Рішення № 84847163, 30.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2019Справа №910/8087/19

За позовомКомунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн"про стягнення 843 048,87 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін: від позивача:Кравченко Я.І., Щетков В.А.від відповідача:Давиденко М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2019 року Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" про стягнення 843 048,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було підтверджено використання внесеного позивачем авансу за Договором підряду №1010/16 від 10.10.2016 в частині 748 046,91 грн. та відповідно не виконано свого грошового зобов`язання з повернення вказаної суми на вимогу Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя". Крім того, у зв`язку з простроченням виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" свого зобов`язання з повернення Комунальному підприємству "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" суми коштів у розмірі 748 046,91 грн., позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 72 560,55 грн., нарахованих за період з квітня 2018 року по травень 2019 року, та 3% річних у розмірі 22 441,41 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2019 відкрито провадження у справі №910/8087/19; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи; призначено підготовче засідання на 02.08.2019.

У підготовчому засіданні 02.08.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" було надано суду відзив на позов, в якому відповідач повністю заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" було використано в повному обсязі сплачений позивачем аванс за Договором підряду №1010/16 від 10.10.2016, а також використано усі закуплені за рахунок авансових коштів алмазні диски АВТ26.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні без визначення дати та часу для надання можливості позивачу подати відповідь на відзив; встановлено сторонам строк для надання доказів стану виконаних робіт - до наступного підготовчого засідання; постановлено наступне підготовче засідання здійснювати в режимі відеоконференції з погодженням дати та часу наступного підготовчого засідання з господарським судом Запоріжської області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2019 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 02.09.2019, проведення якої доручено господарському суду Запорізької області.

28.08.2019 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" надійшли заперечення на відзив (за своєю суттю відповідь на відзив), в яких позивач вказує, що згідно підписаного сторонами акту форми КБ-2 за грудень 2016 року відповідачем не були використані диски алмазні АВТ26. Крім того, позивач звертає увагу суду, що наданий відповідачем висновок експерта складений за зверненням самого відповідача, а на дослідження експерту надавались акти за 2019 рік, в той час як ремонтні роботи виконувались у четвертому кварталі 2016 року.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2019 закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів; призначено справу до розгляду по суті без визначення дати та часу; постановлено судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції з погодженням дати та часу наступного підготовчого засідання з господарським судом Запоріжської області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2019 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 30.09.2019, проведення якої доручено господарському суду Запорізької області.

09.09.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що оскільки позивачем не заявлялись вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" щодо повернення матеріалів (алмазних дисків), то відповідно у нього відсутнє право грошової вимоги до відповідача. Щодо висновку в частині дати актів, які надавались на дослідження, то відповідач вказує, що має місце друкарська помилка.

17.09.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" надійшла зустрічна позовна заява до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" про стягнення 823 797,19 грн. Зустрічний позов обґрунтований тим, що у Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" наявна заборгованість з оплати виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" згідно Договору підряду №1010/16 від 10.10.2016 робіт. До вказаного позову долучено заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, яка мотивована тим, що після засідання 02.08.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" було встановлено наявність підстав для ініціювання претензійної роботи щодо сплати Комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" вартості виконаних робіт за договором підряду та лише після її виконання була сформована доказова база (документально підтверджені підстави) для подання зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №910/8087/19 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" зустрічний позов до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" про стягнення 823 797,19 грн.

30.09.2019 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" надішли заперечення на відзив, в яких позивач вчергове звертає увагу суду на те, що згідно з підписаного сторонами акту форми КБ2 за грудень 2016 року, відповідачем не були використані диски алмазні АВТ26, а тому саме останній, на думку позивача, повинен довести використання таких дисків під час виконання робіт.

В судовому засіданні, призначеному на 30.09.2019, взяли участь представники сторін, які надали свої пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 30.09.2019 судом завершено розгляд справи №910/8087/19 по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 між Комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" (підрядник) укладено договір підряду №1010/16 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 замовник доручив, а підрядник в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки власними або залученими силами виконати роботи (предмет закупівлі робіт за результатами конкурсних торгів): "Інше. Капітальний ремонт злітно-посадкової смуги. ДК 021:2015-45235210-8 Відновлення покриття злітно-посадкових смуг" (надалі - роботи) на об`єкті за адресою: 69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4, в обумовлений цим договором строк згідно з графіком виконання робіт (Додаток №2 до даного договору), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки і охорони праці. Замовник зобов`язується прийняти від підрядника і оплатити виконані роботи.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна даного договору складає 3 448 231,88 грн. у тому числі ПДВ (20%) - 574 705,31 грн.

Згідно п. 4.1 Договору сторонами було погоджено наступні умови оплати: відстрочення платежів до 10 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, складених підрядником відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в межах ціни цього договору.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що замовник може сплатити підряднику аванс у розмірі 30% від ціни договору, що складає 1 034 469,57 грн. та в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" та постанови Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва". Підрядник зобов`язується використати аванс протягом двох місяців після одержання авансу та підтвердити його використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) або видатковими накладними на матеріали та обладнання (устаткування). По закінченню двохмісячного терміну невикористані суми авансу підлягають поверненню замовнику. Якщо надання попередньої оплати перепадає на 4-й квартал, то невикористані у цей термін кошти повертаються замовнику не пізніше 25 грудня поточного року.

Строк виконання робіт; 4 квартал 2016 року. Роботи виконуються відповідно до графіку виконання робіт (Додаток №2 до цього Договору), який є невід`ємною частиною цього договору (п. 5.1 Договору).

У пункті 6.3.6 Договору встановленого обов`язок підрядника здійснювати замовлення, придбання, приймання, розвантаження, складування, охорону та подачу на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, обладнання та виробів. Контролювати якість та комплектність постачання цих ресурсів, нести ризик випадкової втрати і пошкодження ресурсів до моменту передачі замовнику.

Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2016, але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх обов`язків відповідно до цього Договору (п. 13.1 Договору).

На виконання своїх зобов`язань за Договором позивачем було перераховано відповідачу в якості авансу кошти у розмірі 1 034 469,57 грн.

Відповідачем свою чергу було придбано та передано позивачу диски алмазні АВТ26 у кількості 10 шт. загальною вартістю 748 046,91 грн., що підтверджується видатковою накладною №62 від 22.12.2016.

В подальшому як вбачається з акту №1 про приймання матеріалів до монтажу від 22.12.2016 Комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" диски алмазні АВТ26 у кількості 10 шт. загальною вартістю 748 046,91 грн. для виконання останнім передбачених Договором робіт.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про те, що при проведенні робіт відповідачем не були використані диски алмазні АВТ26 у кількості 10 шт. загальною вартістю 748 046,91 грн., що свідчить, на думку Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя", про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" грошового зобов`язання з повернення частини авансу витраченого на придбання спірних дисків алмазних, проте не використаних під час виконання робіт. Крім того, позивач вказує на наявність правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих за період прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" свого грошового зобов`язання з повернення неосвоєної частини авансу.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що замовник може сплатити підряднику аванс у розмірі 30% від ціни договору, що складає 1 034 469,57 грн. та в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" та постанови Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва".

Позивачем на виконання своїх зобов`язань із внесення авансу за підрядні роботи було сплачено відповідачу 30.11.2016 кошти у розмірі 1 034 469,57 грн.

Позивач у своєму позові вказує, що відповідачем було підтверджено використання частини авансу у розмірі 286 422,66 грн. актом КБ-2в від 31.12.2016, відтак в цій частині спір між сторонами з приводу використання авансу відсутній.

Натомість спір стосується коштів у розмірі 748 046,91 грн., які були сплачені за 10 шт. дисків алмазних АВТ26.

Також пунктом 4.2 Договору встановлено, що підрядник зобов`язується використати аванс протягом двох місяців після одержання авансу та підтвердити його використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) або видатковими накладними на матеріали та обладнання (устаткування). По закінченню двохмісячного терміну невикористані суми авансу підлягають поверненню замовнику. Якщо надання попередньої оплати перепадає на 4-й квартал, то невикористані у цей термін кошти повертаються замовнику не пізніше 25 грудня поточного року.

Тобто, з аналізу умов Договору в цілому, та його п. 4.2 зокрема, вбачається, що даним пунктом було обумовлено обставини настання у підрядника грошового зобов`язання - обов`язку з повернення попередньої оплати. Інші умови Договору визначають негрошові зобов`язання підрядника та грошові зобов`язання замовника.

Таким чином, для вирішення даного спору є необхідним вирішення питання чи виник у підрядника обов`язок із повернення замовнику неосвоєної частини попередньої оплати.

Як вбачається з видаткової накладної №62 від 22.12.2016 відповідачем було поставлено позивачу диски алмазні АВТ26 у кількості 10 шт. загальною вартістю 748 046,91 грн.

Наведені обставини підтверджуються позивачем у своєму позові.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи

До документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей відноситься, зокрема, (видаткова) накладна, форма якої є типовою формою первинного обліку, затвердженою відповідними нормативно-правовими актами.

Отже, видатковою накладною №62 від 22.12.2016 підтверджується обставини освоєння відповідачем сплаченого позивачем авансу у розмірі 748 046,91 грн. та передання дисків алмазних АВТ26 у кількості 10 шт. Комунальному підприємству "Міжнародний аеропорт Запоріжжя", що відповідає п. 4.2 Договору.

Частиною 1 статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до частини 1 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки (частина 2 статті 334 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на те, що відповідачем було придбано за кошти позивача, сплачені в якості попередньої оплати, спірні диски алмазні та передано їх позивачу за видатковою накладною №62 від 22.12.2016, то відповідно Комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" було набуто право власності на таке майно.

Статтею 842 Цивільного кодексу України передбачено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) матеріалу до настання строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи несе сторона, яка надала матеріал, а після настання цього строку - сторона, яка пропустила строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, видатковою накладною №62 від 22.12.2016 підтверджується освоєння відповідачем частини коштів у розмірі 748 046,91 грн., сплачених позивачем в якості попередньої оплати за Договором, а відтак у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" не виникли на підставі п. 4.2 Договору грошового зобов`язання перед Комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Запоріжжя".

Частинами 1 та 2 статті 840 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.

З аналізу наведеної статті вбачається, що у разі доведення замовником невикористання підрядником переданих останньому спірних дисків алмазних, то у підрядника виникає обов`язок із повернення таких дисків в натурі.

Натомість питання щодо використання таких дисків та відображення такого використання у акті приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), стосуються прийняття замовником виконаних підрядником робіт та відповідно їх оплати, що не входить до предмету доказування у даній справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у засіданні представники позивача не могли однозначно відповісти на питання суду на якій саме підставі підлягає стягненню з відповідача сума передньої оплати за Договором. Так, одним представником позивача вказувалось, що спірні кошти підлягають стягненню з підстав невикористання під час виконання робіт дисків алмазних, а іншим - з підстав невиконання відповідачем робіт за Договором.

У зв`язку з наведеним суд вбачає за необхідне також надати правову оцінку твердженням представника позивача щодо наявності правових підстав для стягнення суми попередньої оплати у зв`язку з невиконанням робіт за Договором.

Положеннями ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено випадки, за яких замовник може відмовитись від договору підряду, а саме:

- на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України - у будь-який час до закінчення роботи, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

- підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

- підставі частини 3 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

При цьому, відмова замовника від договору, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена виключно до моменту завершення виконання підрядником робіт та має бути доведена до підрядника (шляхом направлення письмового листа) з чітким посиланням на правову підставу (норму Цивільного кодексу України), у відповідності до якої замовник відмовляється від договору підряду, оскільки в кожному з наведених випадків настають різні правові наслідки і виникають різні права та обов`язки у сторін. В той час, як відсутність факту вчинення замовником одностороннього правочину відмови від договору підряду на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України виключає правомірність вимоги замовника про повернення попередньої оплати за договором підряду.

Прострочення підрядником виконання робіт лише дає право замовнику на відмову від договору згідно ч.ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України, проте не є автоматичною підставою для виникнення грошового зобов`язання з повернення на користь замовника одержаних коштів (в тому числі в якості збитків).

Таким чином, не дивлячись на наявність у замовника права в будь-який момент відмовитися від договору з посиланням на відповідну підставу відмови виключно до моменту одержання результатів робіт (під час активного прострочення підрядника), замовник, у випадку не реалізації цього права, передбаченого ст. 849 Цивільним кодексом України, має обов`язок прийняти належним чином передані роботи.

Тобто, обґрунтована реалізація такого права до моменту передачі результатів робіт є підставою для припинення зобов`язання підрядника виконати роботи та виникнення зобов`язання підрядника відшкодувати збитки замовника (якими, як правило є сума перерахованого авансу). Вказані зобов`язання є взаємовиключними, а їх трансформація здійснюється у викладеному вище судом порядку.

Як вказує позивач, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, йому була направлена претензія (лист вих. №515 від 20.03.2018, у якій Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" просило Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" повернути суму коштів у розмірі 748 046,91 грн.

У даному листі позивач не вказує, що відмовляється від Договору (зобов`язань, які виникли на підставі вказаного Договору), а відтак відсутні підстави вважати, що Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" відмовилось від Договору та правовідносини між сторонами припинились, з виникненням грошового зобов`язання у відповідача.

Отже, оскільки позивачем не доведено виникнення у відповідача грошового зобов`язання, стягнення якого є предметом даного спору, то вимоги Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" частини сплаченої позивачем суми попередньої оплати за Договором є необґрунтованою, а відтак позов у цій частині не підлягає задоволенню.

За таких обставин, оскільки судом встановлено обставини освоєння відповідачем перерахованої йому позивачем суми попередньої оплати у повному обсязі, а також відсутність будь-яких підстав вважати, що позивач відмовився від Договору, то відповідно позовні вимоги Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" про стягнення частини такої попередньої оплати не підлягають задоволенню.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення коштів у розмірі 748 046,91 грн. (основного боргу), то вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" нарахованих на вказану суму коштів 3% річних та інфляційних втрат (які є похідними вимогами від вимоги про стягнення коштів у розмірі 748 046,91 грн.) також не підлягають задоволенню.

У п. 23 Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Проніна проти України" зазначено, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Інші доводи учасників справи №910/8087/19 судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя", відтак відмовляє у їх задоволенні.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 5, 13, 14, 74, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" (69013, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4; ідентифікаційний код 01130561) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" (03146, м. Київ, вул. Качалова, буд. 5-В; ідентифікаційний код 37394854) про стягнення 848 151,98 грн., відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи, покладаються на Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Запоріжжя".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 10.10.2019.

Суддя Р.В. Бойко