Рішення № 84847012, 10.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.10.2019Справа № 910/10377/19

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/10377/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хофт"

до Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

02 серпня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хофт" (позивач) надійшла позовна заява № 01-01/08-19 від 01.08.2019 року до Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач) про стягнення 5000,00 грн. витрат, понесених позивачем, у зв`язку із оскарженням винесених відповідачем неправомірних рішень.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при проведенні аукціону з державної закупівлі послуг: "Поточний ремонт місць загального користування в ЗЗСО № 101, вул. Коперника, 8, м. Київ (код за ДК 021:2015:45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи)", було прийняте неправомірне рішення, в результаті якого, позивач, з метою відновлення своїх порушених прав, поніс витрати за подання відповідної скарги до адміністративної колегії Антимонопольного комітету України в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 року у справі № 910/10377/19 позовну заяву № 01-01/08-19 від 01.08.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Хофт" до Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Хофт" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене Товариству з обмеженою відповідальністю "Хофт" за адресою: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 6, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103050209265 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 року у справі № 910/10377/19 вручено уповноваженому представнику позивача - 09.08.2019 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 14.08.2019 року (включно).

12 серпня 2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хофт" надійшла заява № 08-01/08-19 від 08.08.2019 року "Про усунення недоліків позовної заяви" (вказані документи направлені засобами поштового зв`язку 09.08.2019 року, що підтверджується накладною на відповідному конверті).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10377/19, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

04.09.2019 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що звернення позивача зі скаргою до Антимонопольного комітету України, є його правом, а не обов`язком. При цьому, внесення позивачем 5000,00 грн. в якості обов`язкового платежу до Державного бюджету України спрямоване на дотримання встановленого законом порядку подання скарги до органу оскарження, відтак, заявлені позивачем до відшкодування витрати не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, так як понесені саме з метою реалізації свого права на оскарження процедури державної закупівлі, а не у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача по відношенню до позивача, наявність якої останній не довів.

Вказаний відзив на позовну заяву направлений до суду засобами поштового зв`язку 03.09.2019 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на відповідному конверті.

Поданий відзив на позовну заяву судом не приймається до уваги з огляду на наступне.

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі було направлено Управлінню освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6-А, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103050210786 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 року у справі № 910/10377/19 вручено уповноваженому представнику відповідача - 16.08.2019 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відтак, строк для надання відзиву на позовну заяву до 02.09.2019 року (включно).

Таким чином, відзив на позовну заяву поданий до суду з порушення строку встановленого в ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Тоді як, клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

За ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації проводився аукціон з державної закупівлі послуг: "Поточний ремонт місць загального користування в ЗЗСО № 101, вул. Коперника, 8, м. Київ (код за ДК 021:2015:45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи)".

Тендерні пропозиції для участі у процедурі закупівлі були подані наступними учасниками: ПП «Віксен», ТОВ «Ремконт», ТОВ «Хофт», ТОВ «Виробничо-будівельне підприємство «Промбуд», ФОП Ткаченко Д.О.

Тендерний комітет відповідача розглянув та здійснив оцінку тендерної пропозиції ТОВ «Ремконт», за результатами якої було прийнято рішення про визначення ТОВ «Ремконт» переможцем аукціону (протокол (рішення) засідання тендерного комітету № 1 від 15.01.2019 року.

Позивач не погодився з рішенням відповідача та подав скаргу на дії тендерного комітету відповідача до органу оскарження з питань державних закупівель - Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Звертаючись із вказаною скаргою на неправомірне рішення відповідача, позивач сплатив 5000,00 грн. за подання скарги відповідно до ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі" на підставі платіжного доручення № 644 від 24.01.2019 року.

Рішенням № 1380-р/пк-пз від 08.02.2019 року Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язала Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремконт" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45330000-9 - Водопровідні та санітарно-технічні роботи", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-12-19-005859-С.

Як встановлено в рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 1380-р/пк-пз від 08.02.2019 року, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині цього рішення, пропозиція переможця не відповідала умовам документації та мала бути відхилена замовником відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі". Не відхиливши пропозицію переможця, замовник порушив вимоги статті 30 Закону, згідно з якою замовник відхиляє тендерну пропозицію, у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації. Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатись для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси скаржника можуть бути захищені шляхом зобов`язання замовника скасувати рішення про визначення ТОВ "Ремконт" переможцем процедури закупівлі.

Позивач посилається на те, що внаслідок прийняття відповідачем означеного вище неправомірного рішення, позивачу завдана шкода у вигляді витрат, які позивач поніс для відновлення свого порушеного права на загальну суму 5000,00 грн., і зважаючи на положення статті 1166 Цивільного кодексу України, просить стягнути зазначені кошти з відповідача.

Отже, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми реальних збитків у розмірі 5000,00 грн., які він поніс через неправомірні дії відповідача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За приписами ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним грошових витрат (шкоди) завданих неправомірними рішеннями відповідача за результатами публічних закупівель, отже, правовідносини, які виникли між сторонами у справі з приводу стягнення заявленої позивачем до стягнення суми, є позадоговірними, а тому до цих правовідносин застосовуються положення глави 82 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 22 Цивільного кодексу України до збитків відносяться, серед іншого, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди та її розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, передбачаються особливості відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до приписів даної статті така шкода відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Приймаючи до уваги спеціальну норму, викладену у ст. 1173 Цивільного кодексу України щодо наявності чи відсутності вини, наявність вини заподіювача шкоди презюмується.

Отже, оскільки вина заподіювача шкоди презумується, позивач повинен довести протиправність поведінки відповідача, факт заподіяння матеріальної шкоди та її розмір, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та матеріальною шкодою.

Так, незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації є органом державної влади.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було прийняте рішення, яке за результатами його оскарження визнане неправомірним відповідним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель і відповідача було зобов`язано скасувати рішення щодо визнання ТОВ "Ремконт" переможцем процедури закупівлі.

Оскаржуючи такі дії відповідача, позивач поніс витрати в сумі 5000,00 грн., які є обов`язковим платежем у випадку оскарження рішення тендерного комітету у процедурі закупівлі товарів і послуг, а відтак знаходяться в причинному зв`язку із діями службових осіб відповідача.

В рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 1380-р/пк-пз від 08.02.2019 року вже встановлені обставини, які підтверджують спричинення відповідачем та його вину у порушенні прав та законних інтересів позивача, для захисту яких він звертався до органу оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", за подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України. Органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Розмір плати визначений Постановою Кабінету Міністрів України № 291 від 23.03.2016 року, у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг справляється плата в розмірі 5000,00 грн.

Досліджуючи питання причинного зв`язку між витратами позивача на внесення плати за подання скарги до органу оскарження, суд вважає, що така витрата є об`єктивно необхідною, оскільки такий платіж є обов`язковим для ініціювання розгляду органом оскарження відповідної скарги, а тому кошти, сплачені позивачем для відновлення його порушеного права, є збитками у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України.

Тобто, у даному випадку наявні збитки, протиправна поведінка заподіювача збитків, встановлена рішенням уповноваженого органу, причинний зв`язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача.

За встановлених вище обставин суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджений повний склад правопорушення, який є умовою відшкодування позивачеві збитків у розмірі 5000,00 грн., тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача цих коштів є обґрунтованими та правомірними.

За ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код 37470086, адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хофт" (ідентифікаційний код 40710017, адреса: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 6) грошові кошти: збитків - 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) та судовий збір - 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 10.10.2019р.

Суддя О.В. Котков