Ухвала суду № 8484662, 04.03.2010, Апеляційний суд Сумської області

Справа № 10-60 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Клименко А.Я.

Категорія: пост. про поруш. Доповідач Лантушенко Ю.Ф.

крим. справи

УХВАЛА

Іменем України

2010 року березня “4” дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.,

суддів Лантушенка Ю.Ф., Матуса В.В.,

з участю прокурора Слабунової Ю.В.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Слабунової Ю.В., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від “15” лютого 2010 р. про скасування постанови начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми Васюніна Д.Г. про порушення кримінальної справи від 26 листопада 2009 р. в частині порушення цієї справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України за фактом ухилення від сплати податків, зборів, інших обвязкових платежів в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ “Сумиобленерго”,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми Васюніна Д.Г. від 26 листопада 2009 р. порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ “Сумиобленерго” за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

На вказану постанову до Зарічного районного суду м. Суми подав скаргу заступник голови правління з питань економіки та фінансів ВАТ “Сумиобленерго” ОСОБА_3, де зазначив, що порушення кримінальної справи стосується його інтересів і вважає, що в його діях відсутній склад злочину, що кримінальна справа порушена незаконно, оскільки на момент винесення постанови були відсутні будь-які приводи і підстави для порушення кримінальної справи, тому ця постанова є безпідставною та необґрунтованою, у звязку з чим прохав скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

За результатами розгляду справи за скаргою ОСОБА_3, постановою суду від 15 лютого 2010 р. ця скарга задоволена частково, зі скасуванням постанови від 26 листопада 2009 р. в частині порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України за фактом ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ “Сумиобленерго”, а в частині вимог про скасування вказаної постанови про порушення кримінальної справи відносно невстановлених осіб за фактом підробки документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, скаргу залишено без задоволення.

В апеляції прокурор Слабунова Ю.В. доводить, що на день порушення кримінальної справи були приводи і підстави для порушення кримінальної справи, а суд, в порушення вимог ст. 236-8 КПК України прийняв скаргу і призначив її до розгляду, не взявши до уваги, що кримінальна справа порушувалася не відносно конкретної особи, а відносно службових осіб підприємства, якими є і засновник, і головний інженер, і головний бухгалтер, які можуть бути причетні до скоєння злочину. Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд не обґрунтував своє рішення, оскільки постанову оскаржував тільки ОСОБА_3 Прохає скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, виступи захисника ОСОБА_1, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, прокурора Слабунову Ю.В., яка підтримала апеляцію і вважала, що вона підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Так, в своїй постанові суд зазначив, що з наданих суду матеріалів вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи були відповідні повідомлення про вчинення злочину, в тому числі рапорт в.о. старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_4 та акт перевірки.

Але суд вважає, що на момент перевірки не було достатніх даних, які вказували б на наявність в діях службових осіб ВАТ ”Сумиобленерго”. В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що службові особи ВАТ ”Сумиобленерго” за період з 1.01-2008 р. по 31.03-2009 р. з метою ухилення від сплати податків, в порушення вимог ЗУ “Про оподаткував прибутку підприємства” та ЗУ “Про податок на додану вартість” відображали за даними бухгалтерського та податкового обліку здійснення різних сумнівних господарських операцій з субєктами підприємницької діяльності ТОВ “Сморкос” , ТОВ “Мілпродакшин-Т”, ТОВ “Магніт-енерго”, ТОВ “Промбудлайн ЛТД”, ТОВ “Сучасні будівельні технології”, усвідомлюючи при цьому, що фактично вказані операції даними особами не проводилися. Крім цього, з метою заниження податкових зобовязань, службові особи ВАТ “Сумиобленерго” використовували підроблені документи (угоди, податкові накладні, акти виконання робіт), складені невстановленими особами від імені зазначених підприємств. Внаслідок цих протиправних дій, за період з 2008 р. по 2009 р. службовими особами, ВАТ “Сумиобленерго” неправомірно занижено податок на прибуток на загальну суму 1.266.887,00 грн. на податок на додану вартість в сумі 1.094.952,00 грн., і ці порушення податкового законодавства підтверджуються актом перевірки № 6566/2314/23293513/54 від 21.09-2009 р., аудиторським висновком та іншими матеріалами кримінальної справи.

Суд в своїй постанові також вказав, що при порушенні кримінальної справи не було враховано, що за актом перевірки № 6566/2314/23293513/54 від 21.09-2009 р. ДПІ в м. Суми не було проведено жодних донарахувань по господарським операціям ВАТ “Сумиобленерго” з ТОВ “Мілпродакшин-Т”, ТОВ “Магніт-енерго”, ТОВ “Промбудлайн ЛТД”, не містяться в акті також і висновки про сумнівність цих операцій. Не підтверджується факт донарахування податків за господарськими операціями ВАТ “Сумиобленерго” з ТОВ “Сморкос”, ТОВ “Мілпродакшин-Т”, ТОВ “Промбудлайн ЛТД”, аудиторським висновком ТОВ “АФ “Бізнес-аудит” по ВАТ “Сумиобленерго”.

Згідно з вимогами ЗУ “Про аудиторську діяльність” аудит здійснюється за первинними документами, поданими замовником аудиту. З метою проведення аудиту ні ВАТ “Сумиобленерго” не надавало ТОВ “АФ “Бізнес-аудит” первинних документів щодо своєї фінансово-господарської діяльності, ні аудитори не зявлялись в товариство для проведення аудиту за первинними документами, що є на ВАТ “Сумиобленерго”. Аудиторський висновок по змісту фактично співпадає зі змістом акту, в ньому не згадується про господарські операції з ТОВ “Сморкос”, ТОВ “Мілпродакшин-Т”, ТОВ “Магніт-енерго” і ТОВ “Промбудлайн ЛТД” як такі, що потягли за собою донарахування податків чи їх невірну сплату та про ознаки сумнівності цих операцій.

Згідно з п. 1.3 ст. 13 ЗУ “Про податок погашення зобовязнь платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами” податкове зобовязання платників податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Підпунктом 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 ЗУ “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобовязання платника податків, але при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженими до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення. У випадках апеляційного узгодження суми податкового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження ( п.п. 5.3.2, п. 5.3 ст. 5 ЗУ “Про порядок погашення платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами”).

В постанові суду також зазначено, що на час винесення постанови про порушення кримінальної справи 26 листопада 2009 р., податкові зобовязання по податку на прибуток на загальну суму 1.266.887,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 1.094.952,00 грн., визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, прийнятих на підставі акту перевірки від 21 листопада 2009 р., були неузгодженими, оскільки ВАТ “Сумиобленерго” оскаржило вищезазначені податкові повідомленнярішення до Сумського окружного адміністративного суду , отже, у посадових осіб ВАТ “Сумиобленерго” не виник обовязок сплачувати донараховані суми до бюджету, а 5 лютого 2010 р. Сумським окружним адміністративним судом були винесені постанови про нечинність податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми від 21 листопада 2009 р., що також свідчить про передчасність висновків начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми Васюніна Д.Г. про наявність в діях посадових осіб ВАТ “Сумиобленерго” ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Суд у постанові констатував, що ОСОБА_3 є посадовою особою ВАТ “Сумиобленерго”, займає посаду заступника голови правління з питань економіки та фінансів ВАТ “Сумиобленерго”, наділений правом підпису документів від імені ВАТ “Сумиобленерго” і саме ОСОБА_3 підписав договори з ТОВ “Сморокс”, ТОВ “Мілпродакшин-Т”, ТОВ “Магніт-енерго”, ТОВ “Промбудлайн ЛТД”, господарські операції, з якими лягли в основу порушення кримінальної справи, а тому суд вважає, що порушена кримінальна справа стосується інтересів скаржника і може бути ним оскаржена в порядку ст. 236-7 КПК України .

З вищезазначених мотивів та підстав суд у постанові дійшов до висновку про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 26 листопада 2009 р. в частині порушення цієї справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд при розгляді скарги ОСОБА_3 належним чином дослідив наявні у справі матеріали, і дійшов до обґрунтованого висновку про скасування постанови про порушення кримінальної справи в частині її порушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, належно умотивувавши своє рішення, яке відповідає вимогам закону, і, оскільки, у апеляції прокурора не доведено переконливих доводів та підстав для скасування постанови суду, то ця апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2010 р. про скасування постанови начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми Васюніна Д.Г. про порушення кримінальної справи від 26 листопада 2009 р. в частині порушення цієї справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України за фактом ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ “Сумиобленерго” залишити без змін, а апеляцію прокурора Слабунової Ю.В., - без задоволення.

Головуючий М.Г. Луговий

Судді Ю.Ф. Лантушенко

В.В. Матус

Вірно: суддя апеляційного суду.