Ухвала суду № 84846537, 10.10.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2019 Справа № 905/1869/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза», м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь

про стягнення 10751,31грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза», м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь про стягнення 10751,31грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються зокрема відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У переліку додатків до позовної заяви позивачем вказано: «Докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (оригінал квитанції та опису вкладення у цінний лист)».

При цьому, під час розкриття поштового конверта та огляду стану позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Донецької області не виявлено доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів - опису вкладення у цінний лист, про що складено акт №398 від 07.10.2019.

З огляду на наведене, за висновками суду, позивачем не виконано належним чином вимоги п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України стосовно направлення відповідачу позовну заяву разом з додатками.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза», м. Маріуполь не виконано вимоги ч.1 ст. 164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза», м. Маріуполь до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь про стягнення 10751,31грн., – залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза», м. Маріуполь строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надіслання копії позовної заяви разом з додатками до неї відповідачу та надання суду відповідний опис вкладення у цінний лист з переліком документів, що направлені відповідачу.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза», м. Маріуполь, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Додаток позивачу: Акт №398 від 07.10.2019.

Суддя Г.Є. Курило