Ухвала суду № 84844535, 08.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10618/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участю секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

03.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено в повному обсязі. 23.05.2019 року представником відповідача була подана заява про перегляд заочного рішення. Заява аргументована тим, що про наявність судової справи та постановлене рішення відповідачу не було відомо, судових викликів не отримував. Про судове рішення дізнався після накладення арешту на його банківський рахунок. З позовними вимогами позивача не згоден, оскільки кредит отримувався відповідачем на придбання нового автомобіля. Згідно умов кредитного договору автомобіль був застрахованим за договором добровільного страхування. В період дії договору страхування - з 18.05.2013 року по 17.05.2014 року, 27.06.2013 року його транспортний засіб потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, та був фактично знищеним. Згідно умов кредитного договору та договору страхування саме банк є вигодонабувачем. Однак, банк, який він повідомляв про настання страхового випадку, не вжив жодних заходів задля отримання страхової суми, яка мала бути зарахована по його кредитному зобов`язанню. Окрім того, ОСОБА_1 є інвалідом війни 2 групи та учасником бойових дій, у зв`язку з чим штрафні санкції та пеня за невиконаними зобов`язаннями не нараховуються з моменту призову під час мобілізації та до закінчення особливого періоду.

До суду заявник не з`явився, представник заявника надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

До суду представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

До суду представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 10.12.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/1392599 від 18.05.2013 року, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти у сумі 214 733,97 грн., та зобов`язався їх повернути до 17.05.2020 року, сплативши проценти. Встановлено, що кредитні кошти надано на придбання автомобіля. Звернення до суду обумовлено тим, що позичальник порушив умови договору, та кошти не повертав.

Ухвалою від 11.12.2014 року відкрито провадження у справі.

22.12.2014 року судом постановлено ухвалу про передачу матеріалів справи до Святошинського районного суду.

28.01.2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва прийняла до свого провадження вказану справу.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2015 року справу передано до Дніпровського районного суду м. Києва.

За час перебування на розгляді були призначені судові засідання на 15.06.2015 року, 02.07.2015 року та 03.08.2015 року. У жодне з вказаних засідань відповідач не з`явився, судові виклики направлялись рекомендованими листами. 03.08.2015 року судом постановлено заочне рішення, яким вимоги банку були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року здійснено заміну стягувача з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарст».

З наданих заявником документів встановлено, що дійсно, його автомобіль, на придбання якого отримувались кредитні кошти, 24.06.2013 року потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. У зв`язку з настанням страхового випадку, ОСОБА_1 у травні 2015 року звертався до суду із позовом до страхової компанії, де просив стягнути страхову суму в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 15.04.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2016 року.

При розгляді позову ОСОБА_1 судами було встановлено, що його застрахований автомобіль потрапив у ДТП, у результаті якої дві особи, які були в автомобілі, загинули на місці пригоди. Хто керував автомобілем у момент ДТП, на час винесення рішення, не було встановлено. Однак, згідно заяви від 30.07.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Романовським Б.П., ОСОБА_1 підтвердив факт отримання від ОСОБА_2 коштів в сумі 400 000 грн., які є компенсацією за нанесену йому шкоду та завдані збитки у зв`язку з ДТП, яка сталась 24.06.2013 року. Загальний розмір заподіяної позивачу матеріальної та моральної шкоди визначено ОСОБА_1 в ході попередніх домовленостей з ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 не мав до останнього претензій, у тому числі, і майнових. Дане свідчить про те, що ним було отримано кошти у рахунок відшкодування шкоди.

Встановлено і те, що банк був обізнаний про дорожньо-транспортну пригоду із заставним майном, був стороною у справі, та повідомляв позичальника про необхідність виконання умов договору.

Викладене свідчить про те, що заявником не надано жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Не приймається судом і посилання на необізнаність про наявність справи, оскільки судові виклики здійснювались згідно нормами процесуального законодавства.

Не є поважними неявки до суду перебування заявника у службовому відрядженні в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, оскільки згідно довідки від 15.11.2018 року, відрядження були: з 22.12.2014 року по 26.01.2015 року, з 17.03.2015 року по 11.04.2015 року, з 15.07.2015 року по 10.08.2015 року. На час проведення судових засідань 15.06.2015 року та 02.07.2015 року ОСОБА_1 не перебував у відрядженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03.08.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: