Ухвала суду № 84844460, 09.10.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3394/18

Провадження № 2/635/1075/2019

У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання – Письменна В.М.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача – адвокат Лаєвська Марине Леніківна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності, набутої у шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл набутого під час шлюбу майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 635/3394/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2018 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року за клопотанням представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Great Wall Deer G5 CC1022SY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_1 , та заборони ОСОБА_1 користуватися вказаним автомобілем.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, оскільки автомобіль придбаний після розірвання шлюбу, позивач упускає вигоду від використання автомобіля для здійснення підприємницької діяльності.

Позивач у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, оскілки для цього немає жодних підстав.

Представник відповідача адвокат Лаєвська Л.М. заперечувала проти задоволення клопотання пояснивши, що автомобіль марки Great Wall Deer G5 CC1022SY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був придбаний під час шлюбу сторін 23 жовтня 2007 року за 89950,00 гривень, 24 вересня 2014 року ОСОБА_1 відчужив спірний автомобіль на підставі довідки-рахунку № 6313 ОСОБА_3 , після чого 09 лютого 2018 року автомобіль був знов зареєстрований за позивачем. Таким чином, представник позивача вважає, щот автомобіль є предметом спору та скасування вжитих щодо нього заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 травня 1998 року, який було розірвано рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2013 року.

Під час шлюбу, а саме - 23.10.2007 року, ОСОБА_1 придбав транспортний засіб Great Wall Deer G5 CC1022SY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області №31/20-5057 від 20.11.2018 року. Згідно цієї довідки вказаний автомобіль 24 вересня 2014 року був перереєстрований на ОСОБА_3 , 09 лютого 2018 року вказаний автомобіль перереєстрований на позивача ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 заявила зустрічні позовні вимоги, якими оспорює правомірність договору купівлі-продажу автомобіля марки Great Wall Deer G5 CC1022SY, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 24 вересня 2014 року, просить стягнути компенсацію вартості Ѕ частки

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що зазначений транспортний засіб був придбаний ним лише у 2018 році, оскільки це спростовується даними, викладеними у довідці Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області №31/20-5057 від 20.11.2018 року, крім того ці обставини саме предмету спору за зустрічними позовними вимогами і можуть бути розглянуті судом лише в рамках розгляду позовних вимог сторін, а не клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Що стосується доводів позивача про необхідність використання автомобіля під час підприємницької діяльності, вказані доводи не підтверджені та не можуть бути підставою для скасування заходів забзепечення позову.

За таких обставин суд доходить до висновку про те, що позивачем не доведено наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05 грудня 2018 року, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150, 156, 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності, набутої у шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл набутого під час шлюбу майна - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.10.2019 року.

Суддя Д.М. Савченко