Ухвала суду № 84844119, 08.10.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

08 жовтня 2019 року Справа № 638/9699/14-ц

Провадження № 6/638/435/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Панікарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі №638/9699/14ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

26.09.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі №638/9699/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.10.2014р. Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 638/9699/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволенні в повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.05.2007 року № СL-703/045/2007 у розмірі 1 487 385,30 грн., шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь - якій особі - покупцеві предмету застави за договором застави автотранспортного засобу від 24.05.2007 року № РСL-703/045/2007, а саме легкового автомобіля Ford Mondeo, реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску - НОМЕР_2 , колір - чорний, кузов № НОМЕР_3 , тип - легковий седан-в, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь - яких платежів за продавця, отримувати будь - які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, а органах ДАІ України, нотаріату, тощо.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 березня 2019р. (справа: №638/9699/14-ц) заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено, замінено стягувана з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

05 серпня 2015р., стягувачем ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції. 10.08.2015р. постановою у виконавчому провадженні №48747103 відмовлено у відкриті виконавчого провадження з підстав невідповідної довіреності представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Після чого, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було повторно подано заяву про відкриття виконавчого провадження. Постановою Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 20.11.2015 року відкрито виконавче провадження № 52901539. Із сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень ТОВ «Вердикт Капітал» станом на дату звернення із даною заявою до суду стало відомо, що виконавче провадження завершене. Станом на дату звернення із даною заявою до суду заборгованість в межах виконавчого провадження № 52901539 не стягнута. Виконавче провадження № 52901539 завершене не з підстав сплати заборгованості, а із інших, невідомих підстав.

На думку заявника виконавчий лист втрачений, а тому, є підстави для звернення до суду із даною заявою для належного виконання рішення. Також заявником зазначено, що у зв`язку із перебуванням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

У судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 27.10.2014р. Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 638/9699/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 березня 2019р. (справа: №638/9699/14-ц) заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено, замінено стягувана з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно доданої до заяви роздруківки з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №52901539 (боржник ОСОБА_1 , стягувач ОТП Факторинг), відкрито 20.11.2015 року, стан виконавчого провадження – завершено.

Однак з даної роздруківки не вбачаються підстави та час завершення виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що підставою для видачі дублікату виконавчого листа є саме його втрата, яка підтверджена належними доказами, саме по собі завершення виконавчого провадження не дає підстав стверджувати, що виконавчий лист втрачено. Заявником не надано інших доказів, які підтверджували, що виконавчий лист втрачено.

В даному випадку ТОВ «Вердикт Капітал» не позбавлене можливості звернутись до Відділу виконавчої служби в якому перебувало виконавче провадження для отримання інформації щодо стану виконавчого провадження, а саме підстави та дати його завершення, де наразі перебуває виконавчий лист, чи повертали його стягувачу чи органу який його видав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог, з огляду на те, що вони є безпідставними та не обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 354, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі №638/9699/14ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра