Вирок № 8484320, 11.03.2010, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 1 - 17 \ 2010 року.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 11 „ березня 2010 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі :

головуючого судді - Філонової Ю.О.

при секретарі Пархатській О.М.

за участю прокурора Кривошап О.А..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Ямпіль справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. народився м.Ромодан

Миргородського району Полтавської області, українець , гр.України

освіта не повна середня, не працює, не одружений, раніше судимий :

1) 04.06.2003 Ямпільським р\судом по ст.185 ч.3 КК України до 2-х років п\волі,

ст.75 КК України іспит строк 1 рік ;

2) 10.11.2003р Ямпільським р\судом за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3 КК України до

4 років 6 міс п\волі

3) 30.03.2007 року Ямпільським р\судом за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до

3 років 2міс п\волі.

Звільнений умовно-достроково на 8 міс 13днів згідно постанови Бакалейського

районного суду від 17.09.2009р.

проживав АДРЕСА_1.

по ст. 15 ч.3 - 185 ч.3 КК України , суд

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2009 року близько 23.00 годин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом розбиття вікна проник в будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, звідки таємно від оточуючих намагався викрасти алюмінієвий посуд, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи складає: алюмінієвий бідон на 40л. вартістю 250грн.; алюмінієвий бідон на 28л., вартістю 170грн.; три алюмінієві миски на 10л, вартістю 40 грн кожна, всього на суму 120грн.; алюмінієвий бак на 30л вартістю 130грн.; алюмінієва миска на 40л вартістю 120грн , а всього на суму 790грн. При цьому ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для закінчення крадіжки, бо був помічений сторонніми особами, і не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в ході судового засідання підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст.15 ч.3 - 185 ч.3 КК України визнав повністю, підтвердивши, що він на протязі дня 11 жовтня 2009 року розпивав спирті напої. Ввечері йому були необхідні гроші, тому він вирішив скоїти крадіжку металевого посуду з господарства місцевої одинокої жінки похилого віку, яка жила сама в будинку по вул.. Желткова. Через паркан він переліз у двір до неї, там розбив рукою вікно і проник в будинок, де на кухні знайшов алюмінієвий посуд, який виніс у двір. Однак, він не довів крадіжку до кінця, бо його затримали місцеві жителі.

Такі покази підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення підсудним злочину, при обставинах зазначених в обвинувальному висновку доведений повністю.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст.15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України як замах на таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно та поєднана з проникненням у житло, яка не була доведена до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що злочин є тяжким, особу винного, який раніше судимий, даний злочин скоїв в стані алкогольного спяніння та в період умовно-дострокового звільнення, маючи не зняту і не погашену судимість, не працює, при цьому він вину в скоєному визнав повністю, дав правдиві покази та щиро розкаявся, має слабке здоровя.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному суд визнає те, що він вину визнав повністю, дав по справі правдиві покази, та щиро розкаявся в скоєному.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудному суд визнає рецидив злочинів, скоєння злочину в стані алкогольного спяніння та відносно особи похилого віку.

Також призначаючи покарання суд враховує і те, що підсудний ОСОБА_2 раніше судимий Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, та згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 17.09.2009року, на підставі ст.81 КК України його було звільнено від подальшого відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк 08 місяців 13 днів , новий злочин він вчинив, протягом невідбутої частини покарання, тому покарання в теперішній час необхідно призначити із застосуванням ст. 71 КК України, та у виді позбавлення волі, так як тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

В справі є судові витрати в зв'язку з проведенням експертиз (а.с. 44) на загальну суму 112грн.68 коп.

У відповідності зі ст.93 КПК України суд вважає за необхідне стягнути ці витрати з підсудного на користь держави , перерахувавши їх на відповідний рахунок НДКЦ при УМВС України в Сумській області .

Речові докази знаходяться під сохранною розпискою у потерпілої (а.с.50)

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.299, 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання, у виді позбавлення волі на строк три роки .

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ямпільського районного суду від 30.03.2007 року у виді 1-го місяця позбавлення волі, і остаточно визначити ОСОБА_1 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 1(один) місяць .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту його затримання, тобто 13 листопада 2009 року .

Стягнути з ОСОБА_1 112, 68грн судових витрат на проведення товарознавчої експертизи, перерахувавши кошти на рахунок НДКЦ при ГУМВС України в Сумській області : код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області

Речові докази по справі металевий посуд, вважати повернутим потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція в Сумській апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Судя

Ямпільськогорайсуду Ю.О.Філонова