Ухвала суду № 84842127, 08.10.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/1724/17

Провадження по справі № 2/635/801/2019

У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малік Олени Володимирівни, треті особи – Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана справа. Позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_4 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на будівельні матеріали, конструктивні елементи, обладнання, тощо, використані в незавершеному будівництві на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малік О.В. від 07.04.2016 року, індексний номер 29147198 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малік О.В. від 07.04.2016 року, індексний номер 29141087 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник позивача – адвокат Христофорова К.С. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на будівельні матеріали, конструктивні елементи, обладнання, тощо, використані в незавершеному будівництві на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 6325182001:00:013:0039.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення зазначених вимог позивачем у заяві про забезпечення позову не обґрунтована необхідність застосування саме такого виду заходу забезпечення як накладення арешту.

Також в заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Враховуючи вимоги, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, загальну суму вартості майна, щодо якого позивач просить забезпечити позов, з метою недопущення порушення прав всіх учасників справи, зазначення пропозицій щодо зустрічного забезпечення в даному випадку є обов`язковим.

Крім того, в обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що ОСОБА_3 псує спірний будинок, вивозить та розпоряджається матеріалами, що були використані в незавершеному будівництві, з приводу чого вона неодноразово зверталася до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, однак доказів на підтвердження зазначених обставин останньою не надано. Доводи з приводу того, що у позивача та його представника виникає підозра, що відповідач і в подальшому буде продовжувати неправомірні дії, направлені на розпорядження спірним майном взагалі ґрунтуються на припущеннях. ДО заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу в її обґрунтування.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя,-

П О С ТА НО В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малік Олени Володимирівни, треті особи – Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав – повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко