Ухвала суду № 84841991, 09.10.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15609/17

Провадження № 2-ві/643/28/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 - про відвід головуючого судді Мельникової І.Д. у цільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Уніка», ПАТ АК «Омега» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І.Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Уніка», ПАТ АК «Омега» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач - ОСОБА_1 07.10.2019 подав заяву про відвід судді Мельниковій І.Д.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2019 по справі № 643/15609/17 зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Уніка», ПАТ АК «Омега» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 заява ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Мельниковій І.Д. передана на розгляд судді Афанасьєву В.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Мельникової І.Д. зазначає, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництво. Заявник вважає це рішення завідомо неправосудним, оскільки представник ОСОБА_3 заявляв клопотання щодо зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_4 Ю вже подано заяву про вступ у спадщину і що спірні правовідносини допускають правонаступництво. Також під час розгляду заяви представника відповідача щодо призначення автотоварознавчої експертизи суддею необґрунтовано задоволено клопотання представника відповідача в частині визначення вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу, а саме лише пошкоджень транспортного засобу, які містяться в п. 11 повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду від 25.01.2017. Так, суддею Мельниковою І.Д. під час розгляду клопотання не було зазначено, які ж саме суттєві відмінності існують у переліку пошкоджень транспортного засобу, зазначених у день ДТП та у висновку судового експерта. Крім того, судом не взято до уваги, що питання, зазначене в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2018 не передбачено орієнтовним переліком вирішуваних питань, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Крім того, враховуючи, що учасники ДТП обізнані з загальними правилами оформлення ДТП, відповідно до яких у протоколі ДТП, у повідомленні про ДТП, зазначаються лише видимі пошкодження. Поставлення на вирішення експертів питання, що не відповідає вимогам законодавства та заздалегідь направлене на зменшення вартості пошкодження його автомобіля, та відповідно ціни позову свідчить про упередженість судді та відсутність об`єктивності.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити , а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мельниковій І.Д. у цивільній справі № 643/15609/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Уніка», ПАТ АК «Омега» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В.О. Афанасьєв