Ухвала суду № 84841452, 09.10.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

ва № 645/6961/18

Провадження № 1-кс/645/3040/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - Бабкова Т.В.,

при секретарі - Малій О.Л.,

слідчий СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Поліщук В.А. для розгляду клопотання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Поліщука В.А. про уточнення питань, поставлених на вирішення експерту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221050000096 від 03.07.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції Поліщук В.А. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про уточнення питань, поставлених на вирішення експерту, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надав заяву про слухання клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Поліщука В.А. перебувають матеріали кримінального провадження № 42018221050000096 від 03.07.2018 за заявою колишнього працівника Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії ОСОБА_1 за фактом привласнення, розтрати грошових коштів службовими особами підприємства, за ч. 3 ст. 191 КК України.

Встановлено, що на підставі клопотання слідчого у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. від 08.08.2019 призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: «Чи підтверджується документально «довідка участі у перевірці в якості спеціаліста» від 30.07.2018 видана державним фінансовим інспектором Північно-східного офісу Держаудитслужби Кунченко Л.М. на підставі звернення слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області в рамках досудового розслідування №42018221050000096?».

Виконання призначеної експертизи доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса - судовий експерт Данильченко О.Л.

У ході виконання експертизи судовим експертом заявлено слідчому клопотання №17823 від 09.09.2019 про надання додаткових матеріалів.

Разом з цим відповідно до відповіді слідчого на клопотання експерта встановлено, що за договорами укладеними між ДП «УкрНДНЦ» та НДІ мікрографії у 2017-2018 роках розрахунки проведено у повному обсязі та в сумах, визначених у кошторисах до договорів. Таким чином, до матеріалів кримінального провадження долучено всі можливі документи, що підтверджують обсяги виконання робіт за укладеними НДІ мікрографії із замовниками та субпідрядниками договорами, а також здійснення розрахунків за ними. Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено копії звітів про виконання кошторисів до кожної НДР, у яких містяться відомості, аналогічні тим, що відображаються у картках обліку фактичних витрат на проведення НДДКР, ведення яких передбачено додатком №4 до Типового положення з планування, обліку і калькулювання собівартості науково-дослідних та дослідно- конструкторських робіт). Також до матеріалів кримінального провадження долучені всі договори, укладені між ДП «УкрНДНЦ», як замовником, та НДІ мікрографії, як виконавцем, на виконання робіт з розроблення нормативних документів, предметами яких було цадання послуг у сфері досліджень та експериментальних розробок разом із обов`язковими додатками, а саме: технічними завданнями, календарними планами, протоколами погодження договірної ціни та кошторисами вартості роботи з розроблення нормативних документів. Саме у кошторисах, підписаних як замовником так і виконавцем робіт, здійснено погодження з головною організацією розмірів витрат на роботи, які виконувались сторонніми підприємствами, установами та організаціями. Будь-яких інших документів, щодо поставлених питань, під час досудового розслідування замовником та виконавцями робіт не надано.

За таких обставин, на виконання клопотання слідчим повідомлено експерта про те, що всі можливі матеріали надано для дослідження. Будь-які інші матеріали на теперішній час відсутні та слідством встановлено всі вищевикладені фактичні дані.

Натомість, 08.10.2019 до місцевої прокуратури надійшло додаткове клопотання експерта. В клопотанні експерт посилається, що з наданих на дослідження документів вбачається, що фактичні витрати на службові відрядження відповідно до наданих Звітів про виконання кошторисів визначених Договорів, НД1 мікрографії не здійснювалось. В той же час, посилання на регістри бухгалтерського обліку щодо відображення розрахунків з підзвітними особами за відрядження, в довідці перевірки, відсутні. На клопотання експерта, регістри бухгалтерського обліку щодо проведених взаєморозрахунків за визначеними договорами, на дослідження не надано Сума порушення визначена шляхом порівняння кошторисної вартості з даними, наведеними у звітах про виконання кошторисів. Також в довідці перевірки від 30.07.2019 року зазначено, що «договори з науково-технічної послуги, укладені НДІ мікрографії з ВСП УкрНДІ ДЕ НДЧ НАУ, як співвиконавцем робіт, були укладені 22.12.2017, тобто після дати підписання та затвердження договорам із Замовником ДП «УкрНДНЦ». В Звітах про виконання кошторису фактичні витрати за статтею «Витрати на роботи, що виконують сторонні організації» дорівнюють сумі витрат на роботи, які виконувались сторонніми організаціями, що зазначені в кошторисах. Посилання на регістри бухгалтерського обліку відсутні.

Відповідно до якого згідно з п.п. 2.3. р. 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Мін`юстом України №53/5 від 08.10.1998 у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за №1/22533, експерту забороняється вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Також надання оцінки наданим на дослідження документам, не відноситься до компетенції судового експерта-економіста. З врахуванням наведеного експерт просить надати оцінку та визначити, яким чином при проведенні експертизи враховувати надані на дослідження документи при проведенні дослідження та надання відповіді на поставлене перед експертом питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст. 244 ПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Положеннями ч.7 ст.69 КПК України передбачено право експерту невідкладно заявити клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо уточнення уточнення змісту та обсягу доручення у разі виникнення сумніву або повідомити суд про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. від 08.08.2019 по даному кримінальному провадженню призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: «Чи підтверджується документально «довідка участі у перевірці в якості спеціаліста» від 30.07.2018 року, видана державним фінансовим інспектором Північно-східного офісу Держаудитслужби Кунченко Л.М. на підставі звернення слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області в рамках досудового розслідування №42018221050000096?».

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що фактичним предметом дослідження експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Данильченко О.Л. виступає довідка участі у перевірці в якості спеціаліста» від 30.07.2019 року, видана державним фінансовим інспектором Північно-східного офісу Держаудитслужби Кунченко Л.М. на підставі звернення слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області в рамках досудового розслідування №42018221050000096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018 року.

В то же час з боку органу досудового розслідування для дослідження експерту надані всі здобуті в процесі слідства документи, що підтверджують обсяги виконання робіт за укладеними НДІ мікрографії із замовниками та субпідрядниками договорами, а також здійснення розрахунків за ними. Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено копії звітів про виконання кошторисів до кожної НДР, у яких містяться відомості, аналогічні тим, що відображаються у картках обліку фактичних витрат на проведення НДДКР, ведення яких передбачено додатком №4 до Типового положення з планування, обліку і калькулювання собівартості науково-дослідних та дослідно- конструкторських робіт). Також до матеріалів кримінального провадження долучені всі договори, укладені між ДП «УкрНДНЦ», як замовником, та НДІ мікрографії, як виконавцем, на виконання робіт з розроблення нормативних документів, предметами яких було цадання послуг у сфері досліджень та експериментальних розробок разом із обов`язковими додатками, а саме: технічними завданнями, календарними планами, протоколами погодження договірної ціни та кошторисами вартості роботи з розроблення нормативних документів. Саме у кошторисах, підписаних як замовником так і виконавцем робіт, здійснено погодження з головною організацією розмірів витрат на роботи, які виконувались сторонніми підприємствами, установами та організаціями. Будь-яких інших документів, щодо поставлених питань, під час досудового розслідування замовником та виконавцями робіт в процесі досудового розслідування не здобуто та для проведення експертизи не надано.

Тобто відповідь на поставлене перед експертом запитання треба надавати виходячи з даних, встановлених слідством під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, в обсязі, наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а поставлене перед експертом в процесі призначення судової економічної експертизи питання підлягає уточненню, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого задовольнити та уточненнити питання, поставлене на вирішення експерту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Поліщука В.А. про уточнення питань, поставлених на вирішення експерту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221050000096 від 03.07.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - задовольнити.

Уточнити питання, поставлене на вирішення судово економічної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. від 08.08.2019 року, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення експерта наступне питання:

-Чи підтверджується документально «Довідка участі у перевірці в якості спеціаліста» від 30.07.2019 року, видана державним фінансовим інспектором Північно-східного офісу Держаудитслужби Кунченко Л.М. на підставі звернення слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №42018221050000096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018 року, виходячи з даних, встановлених слідством під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню ?

Дозволити отримати висновок експерта, складений за результатом проведення експертизи, співробітникам Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області (слідчому, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 42018221050000096 від 03.07.2018 року або іншому працівнику, за дорученням слідчого).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В. Бабкова