Ухвала суду № 84841408, 03.10.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

03.10.2019 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/8868/15-ц

Провадження № 2/644/504/19

УХВАЛА

3 жовтня 2019 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HAE2G114010129 від 25.07.2007 року станом на 05.08.2015 року в сумі 31869,16 доларів США, що за курсом НБУ на вказану дату складає 691879,38 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи для вирішення питань про те, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника за кредитним договором (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, нарахування штрафних санкцій) , наданий ПАТ КБ «Приватбанк» умовам кредитного договору укладеним між сторонами та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором; чи відповідає метод нарахування банком процентів за даним кредитним договором вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що з розрахунку заборгованості, наданого представником позивача не вбачається розмір платежів, які відповідач справляла щомісяця виконуючи умови кредитного договору з 2007 року по 2014 рік, та яким чином банк розподіляв отримані кошти на погашення основного боргу та процентів.

Суд, вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, так як для вирішення питання про правильність розрахунку заборгованості на даний час суд не потребує спеціальних знань в фінансовій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 260,261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян