Ухвала суду № 84841364, 09.10.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5598/15-ц

Провадження № 4-с/643/55/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, у якій просив:

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, робоча адреса: 61001, Харківська обл., м. Харків, вулиця Молочна, 18, офіс 25, щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №56053290 від 23 березня 2018 року неправомірними.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, робоча адреса: 61001, Харківська обл., м. Харків, вулиця Молочна, 18, офіс 25, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56053290 від 23 березня 2018 року неправомірними.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, робоча адреса: 61001, Харківська обл., м. Харків, вулиця Молочна, 18, офіс 25 про відкриття виконавчого провадження №56053290 від 23 березня 2018 року.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, робоча адреса: 61001, Харківська обл., м. Харків, вулиця Молочна, 18, офіс 25, щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 02 квітня 2018 року неправомірними.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, робоча адреса: 61001, Харківська обл., м. Харків, вулиця Молочна, ІЯу-офіс 25 про опис та арешт майна боржника від 02 квітня 2018 року.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, робоча адреса: 61001. Харківська обл.. м. Харків, вулиця Молочна. 18. офіс 25. щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 щодо результатів незалежної оцінки нежитлової будівлі у літ. «А-2», загальною площею 1350, 3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , неправомірними.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 26 вересня 2016 року Московським районним судом м. Харкова винесено виконавчий лист №643/5598/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-620-07 від 24.05.2007 в розмірі 95 487 (дев`яносто п`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) доларів США 79 центів, з яких: тіло кредиту - 48706,19 доларів США; заборгованість за відсотками - 20715,95 доларів США та заборгованість за пенею - 26065,65 доларів США. В квітні 2019 року скаржник отримав лист від ДП «СЕТАМ», яким йому направлявся Протокол № 396914 про проведення 05 квітня 2019 року електронних торгів з реалізації належної мені нежитлової будівлі у літ. «А-2» по АДРЕСА_2 . З листа ОСОБА_1 дізнався, що приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович в рамках виконавчого провадження № 56053290 передав для реалізації з прилюдних електронних торгів належну вищезазначену нежитлову будівлю.

08 травня 2019 року скаржник звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича для з`ясування підстав реалізації з прилюдних електронних торгів належної йому нежитлової будівлі. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, йому стало відомо, що ще 23 березня 2018 року приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 56053290 про стягнення з нього заборгованості за вищезазначеним кредитним договором. Однак, в супереч вимогам ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії вищезазначеної постанови йому не надходило, чим приватний виконавець порушив - його право на добровільне виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року та обмежив його права щодо оскарження цієї постанови та обізнаності про відкрите проти нього виконавче провадження. Зауважив перед судом, що з моменту винесення рішення Московським районним судом м. Харкова і до цього часу він не змінював свого місця проживання, яке співпадає з місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_3 . Постановою про арешт майна боржника №56053290 від 23.03.2018 та Постановою про арешт майна боржника № 56053290 від 24.03.2018 без його відома накладено арешт на належну ОСОБА_1 нежитлову будівлю. 02 квітня 2018 року приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника. Копій цих постанов приватний виконавець також не направив, жодного доказу отримання особисто ним цих постанов матеріали виконавчого провадження не містять. При підготовні до реалізації з прилюдних електронних торгів належної ОСОБА_1 нежитлової будівлі 06 квітня 2018 року приватний виконавець Постановою призначив суб`єкта оціночної діяльності ФО-П Огір ОСОБА_2 , яка без отримання безпосереднього доступу до об`єкту оцінки та відповідно фактично без його натурного обстеження надала висновок, що ніби ринкова (оціночна) вартість нежитлової будівлі за станом на 10.04.2018 склала 3 654 200 гри. (що за курсом НБУ 1$ = 26,027 грн. являється еквівалентом 140 400 доларів США).

В той час, коли реальна вартість відібраної у мене нежитлової будівлі становить еквівалент 350 000 доларів США, тобто втричі вище аніж було її оцінено в рамках виконавчого провадження.

У подальшому приватний виконавець Бабенко Д.А. знову приховав від ОСОБА_1 Повідомлення про результати оцінки арештованого майна № 684 від 13.04.2018 щодо результатів незалежної оцінки нежитлової будівлі у літ. «А-2», загальною площею 1350,3 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 для подальшого продажу на електронних торгах ДП «СЕТАМ». Це повідомлення йому також не вручено, жодного доказу отримання ним цього Повідомлення матеріали виконавчого провадження не містять. В подальшому в рамках вказаного виконавчого провадження призначались прилюдні електронні торги з реалізації його нежитлової будівлі, зокрема на 01 червня 2018 року, на 12 липня 2018 року та на 05 квітня 2019 року. При призначенні кожних наступних торгів й так значно занижена вартість нежитлової будівлі підлягала уціненню. Так, 05 квітня 2019 року належну ОСОБА_1 нежитлову будівлю реалізовано за ціною 2 557 940.00 грн. (два мільйони п`ятсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сорок) гривень 00 копійок (70% від початкової вартості, яка й так була втричі занижена від дійсної ринкової ціни об`єкту), що за офіційним курсом НБУ 1$ = 27,02 грн. складає 94 563,40 долари США і, як вказувалось вище, більше ніж в три рази нижче від дійсної вартості нежитлової будівлі. Внаслідок вказаних незаконних дій приватного виконавця Бабенко Д.А. з його володіння вибула нежитлова будівля, дійсна ринкова вартість якої становить 9 352 000 грн. Звісно, аби ОСОБА_1 був обізнаним про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження, я би вжив заходів які б попередили передання майна на примусову реалізацію, або принаймні якщо б майно було реалізоване за реальною ціною, то виручених коштів було б достатньо для погашення заборгованості перед кредитором, а решта мала бути перерахована скаржнику. Також, порушено право ОСОБА_1 на оскарження значно заниженого розміру оцінки, що надало незаконні переваги потенційним покупцям та, з іншого боку, зменшило розмір отриманої вартості задля задоволення вимог кредиторів, чим також порушуються його інтереси. З урахуванням того, що електронні торги вже відбулись із наявною оцінкою майна, він безпідставно позбавлений можливості у визначеному законом порядку вимагати здійснити повторну оцінку майна та реалізації його на електронних торгах за дійсною ринковою ціною об`єкта нерухомого майна. Однак, ОСОБА_1 , не будучи обізнаним взагалі про існування виконавчого провадження, був позбавлений можливості й оскаржити вказаний звіт про оцінку майна.

На підставі вищевикладеного, заявник просив скаргу задовольнити.

25.06.2019 до суду надійшов відзив (заперечення) на скаргу від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., у якому проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що 23.03.2018 приватним виконавцем Бабенко Д.А. відкрито виконавче провадження № 56053290 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26.09.2016 Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/5598/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль». Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику та стягувачу рекомендованими листами відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Інформації щодо іншої адреси боржника, крім тієї, що зазначена у виконавчому листі та заяві стягувача ( АДРЕСА_3 ) у приватного виконавця на момент подання заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження не було. Боржник у скарзі підтримав, що не змінював свого місця проживання (реєстрації). Рішення суду набрало законної сили, не оскаржено і не виконано. Виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, судом не визнавався. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив. Виконавчий лист відповідає вимогам, встановлений ст. 4 Закону. Оскільки, стягувач подав належним чином оформлену заяву та виконавчий документ, приватний виконавець не мав права не відкрити виконавче провадження. Водночас, скаржник свідомо вводить суд в оману, стверджуюючи, що він не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження до 08.05.2019, оскільки листом від 26.04.2018 боржник повідомив (з посиланням на номер виконавчого провадження) про те, що не здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . Приміщення даної будівлі надає в оренду. 23.04.2018 приватним виконавцем накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику належала нежитлова будівля, літ. «А-2», загальною площею 1350,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , яка була предметом договору іпотеки. 02.04.2018 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника – нежитлової будівлі, літ. «А-2», розташованою за адресою: АДРЕСА_2 . При проведенні опису та арешту вказаного майна був присутній представник боржника – ОСОБА_3 , який підписав постанову. Крім того, копію постанови направлено боржнику простою кореспонденцією відповідно до вимог ст. 28 Закону. 06.04.2018 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності – ОСОБА_4 13.04.2018 на адресу приватного виконавця надійшов звіт про незалежну оцінку нерухомого майна. Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 вартість вищевказаної нежитлової будівлі складає 3 654 200,00 грн. Листом від 13.04.2018 № 684 на адреси боржника та стягувача направлено повідомлення про результати оцінки майна. Результати оцінки майна боржником не оскаржувались. Листом від 27.04.2018 № 815 на адресу Харківської філії «СЕТАМ» приватним виконавцем направлений заявку на реалізацію вищевказаного арештованого майна боржника. Листом від 04.05.2018 № 184/36-09/18 Харківська філія ДП «СЕТАМ» інформувало про внесення до системи СЕТАМ інформації про відповідне арештоване майно (формування лота № 277333). Листом від 07.05.2018 № 4058/18/18 ДП «СЕТАМ» повідомило про відомості щодо реалізації предмету іпотеки шляхом проведення електронних торгів, в тому числі про реєстраційний номер лота, день і час проведення електронних торгів, початкову ціну продажу майна ( 3 654 200, 00 грн.), тощо. Листом від 05.06.2018 № 563/36-09/18 ДП «СЕТАМ» інформувало, що 01.06.2018 не відбувались електронні торги за лотом 277333. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 336064 торги не відбулись, оскільки були відсутні допущені учасники торгів. Листом від 12.06.2018 № 611/36-09/18 ДП «СЕТАМ» повідомило відомості щодо уцінки лоту на новий номер лота після уцінки – 285628. Листом від 18.06.2018 № 5629/18-18-19 ДП «СЕТАМ» повідомило відомості щодо реалізації предмету іпотеки шляхом проведення електронних торгів, в тому числі про реєстраційний номер лота, день і час проведення електронних торгів, початкову ціну продажу майна ( 2 923 360,00 грн.). Листом від 13.07.2018 Харківська філія ДП «СЕТАМ» інформувало, що 12.07.2018 не відбулись електронні торги в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 11.07.2018 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій в зв`язку з тим, що стягувач звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником. 27.02.2019 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій в зв`язку з тим, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова замінено стягувача. 27.02.2019 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 27.02.2019 та замінено стягувача у ВП № 56053290 на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». Листом від 06.03.2019 № 291/36-09/19 Харківська філія «СЕТАМ» інформувала про уцінку лоту, торги за якими не відбулися 12.07.2018 (торги поновлені 05.03.2019) та новий номер лоту – 336027. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 396914 вищевказане нерухоме майно було реалізовано 05.04.2019 за 2 557 940,00 грн. Переможцем торгів стала юридична особа – Громадська організація інвалідів збройних сил «Прометей Підприємство «Гермес». Листом від 17.04.2019 № 1898 приватний виконавець повідомив ДП «СЕТАМ», що переможцем електронних торгів перераховані кошти за придбане майно в повному обсязі, та 23.04.2019 склав акт про реалізацію предмету іпотеки. 23.04.2019 приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з вищевказаного майна. 14.05.2019 в зв`язку з отриманням відповідної заяви стягувача приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та припинено чинність арешту боржника ОСОБА_1 , накладеного постановами про арешт майна № 56053290 від 23.03.2018. Отже, скаржником не надано належних та допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження своєї правової позиції.

26.06.2019 до суду від представника ТОВ «ФК «Форінт» надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенка Д.А., у яких у задоволенні скарги ОСОБА_1 просили відмовити в повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю, посилаючись на те, що оскаржувані постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. прийняті та вчинені відповідно до закону в межах повноважень приватного виконавця, а жодні права заявника порушено не було.

В судове засідання скаржник, заінтересована особа, приватний виконавець не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарни, не перешкоджають її розглядую

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.03.2018 приватним виконавцем Бабенко Д.А. відкрито виконавче провадження № 56053290 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26.09.2016 Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/5598/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль», копія постанови міститься в матеріалах справи.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику за адресою АДРЕСА_3 та стягувачу рекомендованими листами відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією чеку про відправлення від 24.03.2018.

Боржник у скарзі підтвердив, що мешкає за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до матеріалів справи рішення суду набрало законної сили, не оскаржено, виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, судом не визнавався. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив.

Відповідно до копії листа від 26.04.2018 боржник повідомив (з посиланням на номер виконавчого провадження) про те, що не здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 Приміщення даної будівлі надає в оренду. Отже суд, приходить до висновку, що боржник був обізнаний про існування виконавчого провадження ще до моменту з ознайомленням з матеріалами виконавчого провадження, тобто до 8 травня 2019 року.

24.03.2018 приватним виконавцем накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику належала нежитлова будівля, літ. «А-2», загальною площею 1350,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , яка була предметом договору іпотеки (копія постанови міститься в матеріалах справи).

02.04.2018 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника – нежитлової будівлі, літ. «А-2», розташованою за адресою: АДРЕСА_2 Індустріальний, АДРЕСА_2 , копія якої міститься в матеріалах справи. При проведенні опису та арешту вказаного майна був присутній представник боржника – ОСОБА_3 , який підписав постанову, що свідчить про обізнаність виконавчого провадження.

06.04.2018 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності – ОСОБА_4 , копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 13.04.2018, копія якого міститься в матеріалах справи, вартість вищевказаної нежитлової будівлі складає 3 654 200,00 грн.

Листом від 13.04.2018 № 684, копія якого міститься в матеріалах справи, на адреси боржника та стягувача направлено повідомлення про результати оцінки майна, що підтверджується чеком про відправлення від 13.04.2019. Результати оцінки майна боржником не оскаржувались.

Листом від 27.04.2018 № 815 на адресу Харківської філії «СЕТАМ», копія якого міститься в матеріалах справи, приватним виконавцем направлена заявку на реалізацію вищевказаного арештованого майна боржника.

Листом від 04.05.2018 № 184/36-09/18 Харківська філія ДП «СЕТАМ» інформувало про внесення до системи СЕТАМ інформації про відповідне арештоване майно (формування лота № 277333), копія якого міститься в матеріалах справи.

Листом від 07.05.2018 № 4058/18/18 ДП «СЕТАМ» повідомило про відомості щодо реалізації предмету іпотеки шляхом проведення електронних торгів, в тому числі про реєстраційний номер лота, день і час проведення електронних торгів, початкову ціну продажу майна ( 3 654 200, 00 грн.), тощо., копія якого міститься в матеріалах справи.

Листом від 05.06.2018 № 563/36-09/18 ДП «СЕТАМ» інформувало, що 01.06.2018 не відбувались електронні торги за лотом 277333. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 336064 торги не відбулись, оскільки були відсутні допущені учасники торгів, копія якого міститься в матеріалах справи.

Листом від 12.06.2018 № 611/36-09/18 ДП «СЕТАМ» повідомило відомості щодо уцінки лоту на новий номер лота після уцінки – 285628, копія якого міститься в матеріалах справи.

Листом від 18.06.2018 № 5629/18-18-19 ДП «СЕТАМ» повідомило відомості щодо реалізації предмету іпотеки шляхом проведення електронних торгів, в тому числі про реєстраційний номер лота, день і час проведення електронних торгів, початкову ціну продажу майна ( 2 923 360,00 грн.), копія якого міститься в матеріалах справи.

Листом від 13.07.2018 Харківська філія ДП «СЕТАМ» інформувало, що 12.07.2018 не відбулись електронні торги в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, копія якого міститься в матеріалах справи.

11.07.2018 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій в зв`язку з тим, що стягувач звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, копія якої міститься в матеріалах справи.

27.02.2019 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій в зв`язку з тим, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова замінено стягувача, копія якої міститься в матеріалах справи.

27.02.2019 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 27.02.2019 та замінено стягувача у ВП № 56053290 на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», копія якої міститься в матеріалах справи.

Листом від 06.03.2019 № 291/36-09/19 Харківська філія «СЕТАМ» інформувала про уцінку лоту, торги за якими не відбулися 12.07.2018 (торги поновлені 05.03.2019) та новий номер лоту – 336027, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 396914 вищевказане нерухоме майно реалізовано 05.04.2019 за 2 557 940,00 грн. Переможцем торгів стала юридична особа – Громадська організація інвалідів збройних сил «Прометей Підприємство «Гермес», копія якого міститься в матеріалах справи.

Листом від 17.04.2019 № 1898 приватний виконавець повідомив ДП «СЕТАМ», що переможцем електронних торгів перераховані кошти за придбане майно в повному обсязі, копія якого міститься в матеріалах справи.

23.04.2019 приватним виконавцем складений акт про реалізацію предмету іпотеки, копія якого міститься в матеріалах справи.

23.04.2019 приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з вищевказаного майна, копія якої міститься в матеріалах справи.

14.05.2019 приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та припинено чинність арешту боржника ОСОБА_1 , накладеного постановами про арешт майна № 56053290 від 23.03.2018, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону :за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до п. 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або торгів за фіксованою ціною. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Зменшення ціни предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог ст. 49Закону України «Про іпотеку». Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80% початкової вартості предмета іпотеки на третіх – 70%.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч наведеної норми, скаржником не надано доказів які б підтверджували протиправність дій приватного виконавця, незаконність та необґрунтованість винесених ним постанов.

Крім того, суд вважає, що скаржник звернувся поза межами строку оскарження, оскільки був обізнаний про виконавче провадження до моменту з ознайомлення з відповідними матеріалами виконавчого провадження.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 450,451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв