Ухвала суду № 84841311, 09.10.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5257/19

Провадження № 2/643/3127/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді від 12.04.2019 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У поданих до суду доповнень до заперечень відповідачі просять витребувати із архіву Московського районного суду м. Харкова справу № 643/12391/17, яка містить докази, які мають істотне значення, копії яких зроблені аматорським способом та надаються для ознайомлення, а саме, копію свідоцтва про повірку № КПВ-177518 від 14.08.2014, копію водомірної книги з датою 20.09.2017, де була наявність фальсифікації підписів мешканців будинку; копії актів обстеження внутрішньо-будинкових водопровідних мереж та водорозбірної арматури за жовтень 2015, лютий 2016, червень 2016, жовтень 2016, лютий 2017, червень 2017, жовтень 2017.

Суд, вивчивши доводи заяви та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відомості, які містяться в документах, які просять витребувати відповідачі, не стосуються предмету доказування.

Частиною 4 ст. 77 ЦПК України встановлено, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук