Вирок № 84840930, 09.10.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/14691/19

н/п 1-кп/640/968/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

за участю прокурора - Ільєнкова О.О.,

захисника - Крамаренко М.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, яка надійшла разом з обвинувальним актом за матеріалами кримінального провадження № 1201922049002783 від 13.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, заміжньої, не судимої в порядку ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинила незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

У березні 2019 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, маючи умисел, спрямований на незаконне вирощування нарковмісних рослин - конопель, з метою подальшого виготовлення з них наркотичного засобу «канабіс» для особистого вживання, зібрала на вулиці з кущів плоди-горішки рослини роду коноплі в кількості, не встановленій в ході досудового розслідування, після чого за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою КМУ від 06 травня 2000 р. №770, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного вирощування конопель та бажаючи цього, незаконно посадила вищезазначене насіння на території домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, внаслідок чого на місцях посіву виросли 491 кущ рослин коноплі, за якими вона доглядала, а саме: здійснювала їх полив та рихлення ґрунту в місці їх зростання, а також обривала бур`яни, таким чином бажаючи довести їх (рослини роду Коноплі) до стану дозрівання. Злочинна діяльність ОСОБА_1 була припинена 12 червня 2019 року в період часу з 16:00 год. до 17.20 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_1 , де співробітниками поліції на території домоволодіння виявлено та вилучено 491 рослину масою: 3378.2 грам, які згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №3/1623се-19 від 04.07.2019, являються рослинами роду Конопля (Cannabis), та які відносяться до рослин, що містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_1 без спеціального дозволу - ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, незаконно вирощувала при вищевказаних обставинах з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів для власного вживання.

Під час досудового провадження між сторонами кримінального провадження - прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юристом 1 класу Ільєнковим Олександром Олеговичем, з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_1 , з іншого боку, в присутності захисника Крамаренко М.М. було досягнуто та підписано угоду від 16.07.2019 року про визнання винуватості.

Сторони угоди погодились, що обвинувачена ОСОБА_1 понесе покарання за ч. 2 ст. 310 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням положення ст. 75 КК України. В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 310 КК України, у вчиненому щиро покаявся.

Підтвердив суду, що угоду про визнання винуватості вона укладала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї є зрозумілими, а саме: наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є - для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку. Просила затвердити зазначену угоду, захисник підтримав позицію обвинуваченоої, просив затвердити укладену між сторонами угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України .

Крім того, обвинуваченій ОСОБА_1 судом було роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_1 були роз`яснені та їй зрозумілі.

Після таких роз`яснень суду обвинувачена ОСОБА_1 не заперечувала проти затвердження угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. 468-470 КПК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно зі ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом було встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченою.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 і відповідає загальним засадам призначення покарання. При призначені покарання враховано обставини, передбачені ст. 66-67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: про призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314, 368, 369, 370, 371, 374, 376, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юристом 1 класу Ільєнковим Олександром Олеговичем, з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_1 , з іншого боку, в присутності захисника Крамаренко Максима Миколайовича про визнання винуватості - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строк на 3 роки.

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: спеціалізований пакет білого кольору, в якому знаходиться пляшка з речовиною, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи та спеціалізований пакет білого кольору «INZ3021378», що знаходиться в УРЗ ГУ НП в Харківській області - знищити.

Дві коробки коричневого кольору, в які було складено 491 кущ рослин роду Конопля, які знаходяться в ВРЗ УМЗ ГУ НП в Харківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (стягувач коштів: Держава; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Отримувач коштів: УК Слобідсь/мХар Слобідський/24060300; Рахунок отримувача: 31116115020005; Код отримувача: 37999680; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача (МФО): 899998) судові витрати за проведення судової експертизи №3/1623се-19 від 04.07.2019 в сумі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 09 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях