Ухвала суду № 84840819, 09.10.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 643/856/15-ц

н/п 2-ві/953/21/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зуб Г.А. у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , судді Московського районного суду м. Харкова Харченко ОСОБА_4 Миколаївни, третя особа – відділ опіки та піклування служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа – відділи опіки та піклування служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зуб Г.А. перебуває вказана цивільна справа.

07.10.2019 позивачем за первісним позовом подано заяву про відвід судді Зуб Г.А. з підстав, передбачених п. 5 ст. 36 ЦПК України, оскільки в діях судді Зуб ОСОБА_5 , на її думку, вбачаються об`єктивні ознаки упередженості судді, зокрема суддею не було розглянуто її заяву від 02.08.2019 про допуск в судове засідання її представника за довіреністю Дорошко ОСОБА_6 , тому заявник вважає, що суддя Зуб Г.А. зацікавлений у результатах вирішення цивільної справи.

За ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Зуб Г.А., не виявлено.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зуб Г.А. у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , судді Московського районного суду м. Харкова Харченко Алли Миколаївни, третя особа – відділ опіки та піклування служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа – відділи опіки та піклування служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді -