Ухвала суду № 84839965, 30.09.2019, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/865/18

Провадження № 2-а/616/2/19

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача та витребування доказів

«30» вересня 2019 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря - ШЕГДИ В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про заміну первісного відповідача неналежним відповідачем за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора ГРПП № 2 УПП у Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Придимайла Ігоря Степановича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови в якій позивач просить: - визнати дії відповідача щодо винесення постанови серії ДПО18 № 800238 від 03 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн 00 к. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП – протиправними; - визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 800238 від 03 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн 00 к. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП; - закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 08 липня 2019 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати в Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, яке знаходиться за адресою: 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2, перший примірник постанови серії ДПО18 № 800238 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03 жовтня 2018 року та витребувати відомості щодо посадової особи, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення 03 жовтня 2018 року о 09 год. 10 хв. за адресою: 32-й кілометр автодороги М-12 «Стрий – Знамянка» та винесла за результатами розгляду справи постанову серії ДПО18 № 800238 від 03 жовтня 2018 року, а саме її прізвище.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 08 липня 2019 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.88-89).

Відповідач інспектор СРПП № 2 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Придимайло І.С. у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В порядку ст.162 КАС України подано відзив на позовну заяву. У відзиві на адміністративний позов просив прийняти рішення у справі, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та провести розгляд справи без його участі (а.с.106-107). В листі вказав, що він є інспектором СРПП № 2 Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Представник Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Рисюк П.В. подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача на належного, в якій просить замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача – Летичівський відділ поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області (а.с.91).

Визначаючись щодо клопотання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що оскаржувану постанову винесено працівником Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, суд приходить до висновку, що наявні усі підстави для заміни неналежної сторони у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління національної поліції в Хмельницькій області.

Окрім того, на виконання ухвали Великобурлуцького районного суду Харківської області від 08 липня 2019 року про витребування доказів, 29 липня 2019 року від начальника Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшов лист в якому останній зазначає, що надати оригінал або копію постанови ДПО 18 № 800238 від 03 жовтня 2019 року не представляється можливим, оскільки дана постанова 26 листопада 2018 року за вих. № 7044/110/04-2019 направлена до Великобурлуцького РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області (а.с.96).

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої та другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою, сьомою, восьмою та дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справу та з метою не затягування розгляду справи, за доцільне витребувати докази з Великобурлуцького РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області, а саме: оригінал або завірену належним чином копіюпостанови серії ДПО18 № 800238 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03 жовтня 2018 року складену відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП, а розгляд справи відкласти для отримання судом витребуваних доказів та для повідомлення у встановленому законом порядку належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.48,80,243,248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора СРПП № 2 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Придимайла Ігоря Степановича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови первісного відповідачаУправління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача – Летичівський відділ поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження: 31500, Хмельницька область, смт. Летичів, вул. І.Франка,20).

Витребувати уВеликобурлуцького РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області(місцезнаходження: 62602, Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук, вул. Весняна, буд.51):

- оригінал або завірену належним чином копіюпостанови серії ДПО18 № 800238 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03 жовтня 2018 року складену відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Копію ухвали про витребування доказів невідкладно направити для виконання.

Витребуванні докази надати суду до 30 жовтня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Підготовче засідання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Летичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП № 2 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Придимайла Ігоря Степановича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови відкласти на «16» год. «00» хв. «31» жовтня 2019 року у залі судових засідань № 1 в приміщенні Великобурлуцького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Паркова, 9.

В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документами направити на адресу Летичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження: 31500, Хмельницька область, смт. Летичів, вул. І.Франка,20).

Запропонувати відповідачу - Летичівському відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до ч.ч. 3,4 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк терміном в п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк терміном в п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.162 КАС України.

Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Відповідно до ст.79 КАС України:- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви; - відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи; - якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд; - докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ