Ухвала суду № 84839911, 09.10.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №642/395/15-ц

Провадження №2-п/639/38/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.06.2016 року по цивільній справі №642/395/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.06.2016 року по цивільній справі №642/395/15-ц (суддя Шиянова Л.О.)за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року по цивільній справі №642/395/15-ц та призначити до розгляду цивільну справу в порядку спрощеного провадження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що 21.08.2019 року нею поштою була отримана копія ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 20.06.2019 року по цивільній справі №642/395/15-ц про виправлення описки в заочному рішенні суду від 07.09.2016 року за заявою позивача. З тексту зазначеної ухвали ОСОБА_1 вперше дізналася про існування вищезазначеної цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості. Відповідач була дуже здивована, оскільки ніколи не укладала кредитних договорів з ПАТ «Приватбанк», і ніяких грошових зобов`язань перед ним не має. 23.08.2019 року вона звернулася до Жовтневого районного суду м.Харкова з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 28.08.2019 року ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами справи. Відповідач вказує, що вважає заочне рішення суду від 07.09.2016 року незаконним та необґрунтованим, оскільки були порушені її права як сторони по справі, передбачені статтями 43, 49 ЦПК України (статтями 27, 31 ЦПК України ,в редакції, що діяла на час розгляду справи судом). Відповідача не викликали та не повідомляли про судові засідання, не видавали чи не надсилали їй копій позовної заяви з додатками, копію заочного рішення. Ці судові документи вона отримала до теперішнього часу, тому не змогла скористатися правами сторони по справі та надати суду докази, які є важливими для вирішення справи по суті. Так відповідач ОСОБА_1 вказує, що вона дійсно з 25.03.1983 року по 1995 рік перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_1 шлюб між ними розірвано 14.11.1995 року, Окрім того, її колишній чоловік ОСОБА_2 рішенням Жовтневого районного суду від 26.05.1998 року по цивільній справі № 2-646/1998, яке набрало сили, визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 . Як вбачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за вищезазначеною адресою зареєстрована тільки відповідач. Також ОСОБА_1 зазначає, що не може бути правонаступником після смерті ОСОБА_2 , оскільки це суперечить нормам спадкового права України, передбаченим книгою шостою ЦК України. Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має, зокрема, той з подружжя, який його пережив. Але з 1995 року та до дня смерті чоловіка відповідач та ОСОБА_2 не були подружжям, у зв`язку з розірванням шлюбу. Частина 3 ст. 1268 ЦК України, на яку посилається суд, як на підставу задоволення позову, передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Але, як вказує відповідач, вона не є спадкоємцем за законом та не проживала разом зі спадкодавцем з 1995 року до дня його смерті. Як вбачається із відповіді П`ятої Харківської державної нотаріальної контори №238/01-16 від 04.02.2016 року заяв про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , спадкова справа не заводилася. Заповітів від його імені не посвідчувалося.

У зв`язку з викладеним, відповідач вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 07.06.2016 року по цивільній справі №642/395/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 07.06.2016 року по цивільній справі №642/395/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.06.2016 року по цивільній справі №642/395/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання 09.10.2019 року не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 642/395/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.01.2015 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Призначено судове засідання (а.с.20).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано за підсудністю за місцем проживання відповідача: АДРЕСА_2 , Жовтневому районному суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 Харків, вул. Полтавський шлях, 45 (а.с.27).

27.02.2015 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіної І.І. цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (а.с.32).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2015 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 (а.с.84).

14.12.2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2015 року скасовано. Направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.103-104).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року ОСОБА_3 . цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (а.с.107).

Разом з тим, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року залучено до участі у справі у якості відповідача правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , 1965 року народження (а.с. 143).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 , 1965 року народження, індивідуальний ідентифікаційний номер, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № HAXRF01120549 від 12.12.2007 року у розмірі 12785,71 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 00 коп. (а.с. 151-153)Рішення набрало законної сили 24.10.2016 року

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи – судова повістка разом з копією позову та доданих документів повернулась до суду за витоком терміну зберігання(а.с.146-147).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення – 05.05.2017 року представником позивача було отримано оригінал виконавчого листа. (а.с. 160).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2019 року заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 642/395/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено.Виправлено описку у виконавчому листі № 642/395/15-ц, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 24.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , 1965 року народження, індивідуальний ідентифікаційний номер, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № HAXRF01120549 від 12.12.2007 року у розмірі 12785,71 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 00 коп., вказавши в ньому дату народження боржника ОСОБА_1 , як «13 грудня 1965 року».Виправлено описку у виконавчому листі № 642/395/15-ц, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 24.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , 1965 року народження, індивідуальний ідентифікаційний номер, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № HAXRF01120549 від 12.12.2007 року у розмірі 12785,71 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 00 коп., вказавши в ньому реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , як « НОМЕР_3 ».В іншій частині виконавчий лист залишено без змін (а.с.174-176).

Відповідачем ОСОБА_1 до своєї заяви про перегляд заочного рішення додано копію свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , з якого вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано 14.11.1995 року, про що зроблений відповідний актовий запис №475 (а.с.188) та копію рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 1998 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.189).

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року і п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме, у зв`язку з неотриманням нею поштової кореспонденції, а докази, на які відповідач ОСОБА_4 посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.06.2016 року по цивільній справі №642/395/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід задовольнити та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на клопотання відповідача та обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України, в тому числі обсяг та характер доказів у справі. При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до даних державного реєстру юридичних осіб Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. ст.ст. 175-178, 190, 260, 261, 274, 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.06.2016 року по цивільній справі №642/395/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року по цивільній справі №642/395/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14.11.2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

Суду – відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Позивачу – копію відзиву та доданих до нього документів.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що він має право у 15-денний строк з дня отримання відзиву - подати відповідь на відзив, надіславши його одночасно суду та відповідачу:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова