Ухвала суду № 84839313, 09.10.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 433/174/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипник С.М.,

при секретарі Брайловській М.М.,

за участю прокурора: Сафонов Є.М.,

представника потерпілого: Вєдєрников Є.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву по самовідвід судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. перебувало кримінальне провадження № 433/174/19 у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою Сватівського районного суду від 20 червня 2019 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 23 серпня 2019 року вищезазначена ухвала про повернення обвинувального акту прокурору була скасована та призначено новий розгляд в Сватівському районному суді Луганської області.

02 жовтня 2019 року суддя Попова О.М. заявила самовідвід по даній справі, на підставі того, що ухвалою Сватівського районного суду під її головуванням повертався обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідав вимогам КПК України. Суд прийняв таке рішення за своїм внутрішнім переконанням. Повторний розгляд тим самим суддею цього провадження суперечить його внутрішньому переконанню, що в свою чергу робить суддю залежним у прийнятті об`єктивного та неупередженого рішення щодо обставин вказаного кримінального провадження, що їй відомі на даний час. Таким чином, наведене ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. при розгляді провадження, а також з метою недопущення повторної участі судді у цьому ж кримінальному провадженні після скасування ухвали про повернення обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор просить задовольнити заяву про самовідвід.

Представник потерпілого - не заперечував щодо заявленого самовідводу.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник адвокат Євсюков А.А. в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надали заяву про розгляд заяви про самовідвід без їх участі, зазначили, що заяв, клопотань та заперечень щодо розгляду заяви про самовідвід судді не мають.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, суд вважає, що заява про самовідвід судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Такої ж думки дійшов і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку виклав у своєму листі вих. № 9-108/0/4-17 від 20.01.2017, де , зокрема, зазначено, що за результатами обговорення питання щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, на думку суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ, суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На недопустимість участі судді у справі, який на її попередніх етапах вже висловив свою думку з відповідного питання звернув увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.03.2010 року), зазначивши, що ця обставина «може позначитися на його безсторонності в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду», констатувавши порушення п.1 ст.6 Конвенції. Це ж положення міститься у рішеннях по справам «Салов проти України», «Білуха проти України», «Паскал проти України».

З метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в неупередженості судді Попової О.М., запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді кримінального провадження, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду по суті спору, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а кримінальне провадження необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 76,79, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. за обвинувальний актом у кримінальному проваджені у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України - задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 433/174/19 у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для визначення іншого судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скрипник С.М.