Рішення № 84838950, 08.10.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14558/19

Провадження № 2-а/686/571/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Линюка В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/14558/19 за позовом ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 25.05.2019 року винесено постанову серії ЕАБ №1175231, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за недотримання вимог п.п. 8.5.1 ПДР України.

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, стягнути витрати на правничу допомогу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні.

26.06.2019 року представником відповідача надано відзив на позов, який разом із додатками долучено до матеріалів справи.

08.07.2019 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

15.08.2019 року недоліки позовної заяви позивачем усунуто, надано відповідну заяву.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2019 року винесено постанову серії ЕАБ №1175231, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за недотримання вимог п.п. 8.5.1 ПДР України, а саме: при виконанні обгону пересік суцільну роздільну лінію 1.1.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки виїзд на зустрічну смугу здійснив пересікаючи пунктирну роздільну лінію і закінчивши маневр виїхав на свою смугу руху на початку суцільної роздільної лінії. Він змушений був вдатись до такого маневру, оскільки попереду рухався ТЗ зі швидкістю 25-30 км/год. Знаки, що забороняють обгін на даній ділянці дороги відсутні, тому він не міг передбачити зміну дорожньої розмітки, аварійної ситуації не створив, іншим учасникам дорожнього руху не перешкоджав. Однак інспектор не опитав ні водія даного ТЗ ні інших свідків, для встановлення дійсних обставин справи.

Представником відповідача надано відзив на позов, однак доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні - не надано, зокрема долучено диск із відеозаписом, однак при його перегляді судом встановлено відсутність зафіксованого факту правопорушення, яке ставиться в вину позивачеві. Будь-яких інших доказів, на підтвердження правомірності винесеної постанови суду також не надано.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 139, 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАБ №1175231 від 25.05.2019 року про накладення штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення .

Позивач: ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Хмельницькій області, адреса: 29000, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2.

Дата складання повного тексту рішення 08.10.2019 року.

Суддя