Вирок № 84838905, 08.10.2019, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3489/18

Провадження № 1-кп/740/64/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Ковальової Т.Г.,

секретарів судового засідання - Кононяко С.А., Полєтавкіної М.О.,

з участю прокурора- Кобилецької І.І.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Сабаніної О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рига Латвії, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, раніше не судимої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 близько 09-45 год ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Велмарт», що належить ТОВ «Фудком», за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.№107-а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала із прилавків магазину портативний зовнішній акумулятор «MOBILE POWER» вартістю 259,99 грн, що належить ТОВ «Фудком», однак, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежать від її волі, не довела злочин до кінця, так як була зупинена працівниками служби охорони при виході з магазину.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

25.07.2018 між представником потерпілого та підозрюваною була укладена угода про примирення у кримінальному провадженні № 12018270180000882 від 17.07.2018 відповідно до вимог ст.471 КПК України.

За умовами угоди підозрювана повністю визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Сторони визначили вид і розмір покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн, ознайомилися з наслідками укладення та затвердження угоди відповідно до ст.394, 424 КПК України для підозрюваної та потерпілого.

Сторонам роз*яснено передбачені КПК України їх права у разі укладення ними угоди і суд встановив, що вони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення прокурор та потерпіла протягом строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, вчиненому за обставин, викладених в обвинувальному акті, погодилася з його правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, підтвердила добровільність укладення угоди про примирення між нею та потерпілим і просила її затвердити та призначити їй узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі. Підтвердила, що угода укладена добровільно.

Представник потерпілого Сабаніна О.С. в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення і призначити підозрюваній узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі. Підтвердила, що угода укладена добровільно. Матеріальна шкода відшкодована.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення і просила призначити ОСОБА_1 узгоджену між нею і потерпілим міру покарання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доказана повністю, її дії необхідно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) і угоду про примирення слід затвердити та призначити підозрюваній узгоджену між нею та потерпілим покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, з наступних підстав.

Інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

Угода є добровільною між потерпілим та підозрюваною.

Умови угоди відповідають вимогам закону і відсутні передбачені ч.7 ст.474 КПК України підстави для відмови в затвердженні угоди, оскільки наявні фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_1 , надана правильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди є добровільним, сторони примирилися.

Встановлено, що ОСОБА_1 розуміє, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий ТОВ «Фудком» протягом строків притягнення до кримінальної відповідальності має право звернутися до суду, який затвердив угоду, про скасування вироку, наслідком чого є призначення судового розгляду у загальному порядку, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у порядку ст.476 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_1 та представник потерпілого Сабаніна О.С. розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для сторін є: для підозрюваної - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.5 ст.474 КПК України; для потерпілого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України та відмова в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд встановив, що сторони уклали угоду про примирення добровільно, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, і наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, що є підставою для її затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання, і підозрюваній слід призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 850 грн.

Керуючись ст.314, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25 липня 2018 року між представником потерпілого - Сабаніною Оленою Сергіївною та підозрюваною ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 12018270180000882 від 17.07.2018 та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: акумулятор зовнішній марки «MOBILE POWER», який переданий на зберігання ТОФ «Фудком», - залишити у ТОФ «Фудком» за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова