Ухвала суду № 84838625, 09.10.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11466/19

Провадження № 1-кс/750/5399/19

У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря судового засідання Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Пишенка В.О. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42019270000000121 від 07.06.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури Софіною О.М., в якому просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0491 га, кадастровий номер 7410100000:02:026:6157, а також на господарські будівлі та споруди, що розташовані на даній ділянці, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить на праві приватної власності Чернігівській міській раді від 01.12.2006, з правом користування та без права відчуження на дане майно.

Старший слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна - Чернігівської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019270000000121 від 07.06.2019, розпочатому за ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

У ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_1 , який показав: «Я є співвласником житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 7410100000:02:026:5294, що підтверджується інформаційною довідкою за № 118609166 від 27.03.2018, державним актом серії ЯБ № 624297, інформаційною довідкою № 53590540, та інформацією з Державного земельного кадастру від 22.04.2019. Також з цих документів слідує, що перша державна реєстрація земельної ділянки здійснена 16.01.2006, а державна реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.02.2016 на підставі технічної документації розробленої ФОП ОСОБА_2 . Крім того, я є користувачем земельної ділянки 0.0491 га, кадастровий номер 7410100000:02:026:6157, згідно договору оренди земельної ділянки від 05 липня 2006 року, який є поновленим у відповідності до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (автоматичне поновлення договору за принципом мовчазної згоди), оскільки я виконав вимоги закону, однак, як виявилось, міська рада своєю бездіяльністю не бажає призначити уповноваженого керівника органу місцевого самоврядування, який би в силу вимог закону був би уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки комунальної власності без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі. Також слід зазначити, що мені рішенням Чернігівської міської ради від 01.12.2006 за п. 7.36 дозволено розроблення проекту відведення на земельну ділянку, суміжно з ділянкою АДРЕСА_2 . Зазначені земельні ділянки є сформованими та зареєстровані в Державному земельному кадастрі у відповідності до ст. 79-1 ЗК України. Територія мого будинку з господарськими спорудами та зазначеними земельними ділянками огороджена парканом. Дана огорожа була встановлена більше 10 років тому, замість попередньої огорожі у вигляді стовпів з натягнутою сітка-рябиця. Тобто, в тих самих межах, які були у попереднього власника (землекористувача) - ОСОБА_3 . Дана обставина підтверджується актом від 01.05.2019, який підписали мешканці АДРЕСА_1 , в тому числі, абсолютно всі суміжні землекористувачі. Фактично ці ділянки були однією ділянкою у попереднього користувача, яка огороджена парканом, та в тих самих межах ця ділянка перейшла до мене. Слід зазначити, що я є особою похилого віку, пенсіонером з розміром пенсії 1500 грн. Крім того, на даний час я ще продовжую лікування внаслідок перелому попереку. Потрібна тривала реабілітація.ІНФОРМАЦІЯ_3 зі сторінки фейсбук «Прес-служба Чернігівської міської ради» мені стало відомо, що виконком Чернігівської міської ради прийняв рішення знести мій паркан та господарські будівлі, в зв`язку з чим в цей же день до Чернігівської міської ради був направлений запит адвоката Шолох О.В. щодо отримання копії рішення та документів, на підставі яких воно було прийнято. 22.04.2019 в кабінеті за адресою: м. Чернігів, вул. Бєлова, 2, начальник КП «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради ОСОБА_4 . моєму представнику (дружині) - адвокату Шолох Ользі Володимирівні в присутності її сина ОСОБА_5 та юрисконсульта КП «Муніципальна варта» ЧМР ОСОБА_6 було вручено лист за № 278 від 22.04.2019 від КП «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради, з повідомленням, що 18 квітня 2019 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради прийнято рішення № 161 «Про демонтаж тимчасових об`єктів на території міста Чернігова». Згідно пп. 6-11 Переліку тимчасових об`єктів, що підлягають демонтажу на території міста Чернігова, - тимчасові об`єкти: металевий паркан, розміром 10x50м, дерев`яна альтанка, розміром 8x10м, три дерев`яні альтанки, розміром 3x3м та вбиральня, розміром 3x3м, розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають демонтажу, власнику тимчасових об`єктів встановлений строк добровільного демонтажу та відновлення благоустрою земельної ділянки - 7 календарних днів з моменту прийняття цього рішення. Текст рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради опублікований на офіційному веб-сайті Чернігівської міської ради (розділ «Нормативні документи» - «Рішення виконкому»). Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради повідомляє про необхідність виконання вищевказаного рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради. Після чого адвокат Шолох О.В. повідомила ОСОБА_4 про те, що дане рішення буде оскаржено до Чернігівського окружного адміністративного суду. На дане повідомлення ОСОБА_4 сказав, що він добра людина, та до Пасхи виконувати рішення виконкому від ІНФОРМАЦІЯ_3 не буде, а відразу після Пасхи приїде з людьми, які оточать територію і техніка все знесе, оскільки він вважає, що всі тимчасові об`єкти є незаконними, договір оренди закінчився, а всі питання після чого можете вирішувати в судах. Також ОСОБА_4 повідомив, що якщо рішення виконкому буде скасовано в судовому порядку, то влада прийме інше потрібне рішення. Його зусиллями будуть організовані перевірки податкової, охорони праці і т.д., та в будь-якому випадку, він знайде 1000 законних методів, щоб прибрати тимчасові споруди. Про ці обставини мені стало відомо від адвоката Шолох О.В. та її сина ОСОБА_5 23.04.2019 мною було подано до Чернігівського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову. Також, в цей же день від КП «Муніципальна варта» ЧМР було отримано відповідь на запит адвоката Шолох О.В. на 15 арк., а саме: копію рішення виконавчого комітету на 1 арк., копію відповіді земельних ресурсів від 15.04.2019 з додатком на 2 арк., акти виявлення тимчасових об`єктів та фоторозруківки на 12 арк. Чому відповідь на запит надана цим комунальним підприємством не зрозуміло. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі № КДМ/620/94/19, мою заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 34339125) від 18.04.2019 № 161 «Про демонтаж тимчасових об`єктів на території м. Чернігів» в частині демонтажу тимчасових об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 (додаток п. 6-11 ), а саме: 1) металевий паркан, розміром 10x50 м; 2) дерев`яна альтанка, розміром 8x10 м; 3) три дерев`яні альтанки, розміром 3x3 м; 4) вбиральня, розміром 3x3 м. Копію ухвали направлено виконавчому комітету Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 34339125) для виконання. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.05.2018 по справі № 620/1243/19 відкрито загальне позовне провадження за моїм позовом до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, та призначено підготовче судове засідання на 10 годину 04 червня 2019 року. Фактично спірне рішення з`явилось за наступною хронологією. 02.04.2019 працівник КП «Муніципальна варта» ЧМР ОСОБА_7 складає 6 актів та докладає до них 6 фотознімків з моїм парканом та господарськими спорудами. 15.04.2019 начальник Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Дмитренко В. надає відповідь за № 98/2019/2-08 на лист КП «Муніципальна варта» ЧМР від 09.04.2019 за № 1102/12/2019вх/2-08 від 09.04.2019, за яким повідомляє, що мені - ОСОБА_1 , було видано державний акт на 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також передано в довгострокову оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 0,0491 га по АДРЕСА_1 , за згодою попереднього землекористувача ОСОБА_3 , термін дії якого закінчився і не поновлювався. Також до відповіді додається додаток на зразок карти гугл на якому відображено місцевість з космосу, який не зрозуміло звідки взятий і хто його робив. Згідно генерального плану міста Чернігова, який розміщений на веб-сторінці Чернігівської міської ради за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що земельні ділянки по АДРЕСА_1 відносяться до рекреаційно-житлової забудови, в тому числі: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . На яких підставах 02.04.2019 працівник КП «Муніципальна варта» ЧМР складав акти на мої господарські споруди, які розташовані на землях рекреаційно-житлової забудови, та огороджені більше 10 років металевим парканом, який був встановлений замість попередньої огорожі у вигляді стовпів з натягнутою сітка-рябиця, в тих самих межах, які були у попереднього власника (землекористувача) - ОСОБА_3 , що підтверджується актом від 01.05.2019, які підписали мешканці вулиці АДРЕСА_3 , в тому числі, абсолютно всі суміжні землекористувачі, не зрозуміло. Як і не зрозуміло, на яких підставах КП «Муніципальна варта» після складання актів почало з`ясовувати, чия це власність. Жодним законодавчим актом України не передбачено, що житлова забудова з господарськими будівлями на землях рекреаційної житлової забудови відноситься до об`єктів благоустрою, за якими слідкує дане підприємство. Як мені стало відомо, на офіційній сторінці фейсбук «Прес-служба Чернігівської міської ради» міститься відеозапис засідання виконкому Чернігівської міської ради, яке відбулось ІНФОРМАЦІЯ_3 та міститься за посиланням у вільному доступі -« ІНФОРМАЦІЯ_1 » (електронна копія - відеофайл всього засідання тривалістю 1 год. 10 хв 51 сек додається). Як вбачається з представленого відео спірне рішення № 161 почали обговорювати з 25 хв. 31 сек. з доповіді юрисконсульта КП «Муніципальна варта» ЧМР ОСОБА_6 , яка зазначила, що «є незаконні об`єкти металеві кіоски та по АДРЕСА_5 : металевий паркан, три дерев`яні альтанки, вбиральня». Далі демонструються на екрані фотознімки, де головуючий ОСОБА_8 задає питання присутнім «Це незаконний паркан, де це знаходиться», та в короткому обговоренні доповідач та присутні члени виконкому наголошують що це біля фонтанів в парку, оренда закінчилась і не була продовжена, і що є письмове зобов`язання власника від березня, що він добровільне демонтує». У подальшому доповідач ОСОБА_6. вказує, що як вона розуміє власник є « ОСОБА_10 », а приходив його син. Далі в обговоренні лунає фраза від членів виконкому, що обіцяв за місяць прибрати, та в подальшому головуючий засідання ОСОБА_8 завершує обговорення реплікою - «НУ РАЗ ОБІЦЯВ ТАК ОБІЦЯВ, значить він погоджується прибрати». Фактично обговорення спірного питання закінчено на 27 хв. 13 сек., та майже згодом прийняте в цілому. Отже, 102 секунди, менше двох хвилин вистачило виконавчому комітету Чернігівської міської ради для обговорення питання щодо незаконного позбавлення пенсіонера його власності, а згодом і прийняття протиправного рішення. Хочу наголосити на тому, що ні якої добровільної згоди на позбавлення мене мого майна я не давав, та не уповноважував ні кого її давати. Саме рішення має упередженість у встановленні строку на його добровільне виконання, коли власнику на один металевий кіоск встановлений строк 7 днів на добровільне його виконання, а мені на шість об`єктів такий самий строк. Дане рішення приймалось у відсутність голови Чернігівської міської ради ОСОБА_11 , який виходячи з повідомлень та дописів користувачів в фейсбуці взагалі був відсутній у місті Чернігів. 30.05.2019 біля 16 години я отримав відзив від представника відповідача ОСОБА_12 по справі № 620/1243/19, з якого слідує, що відповідач не оспорює наступні обставини, а саме: 1) відсутність добровільної згоди на позбавлення мене мого майна; 2) той факт, що я виконав вимоги закону до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (автоматичне поновлення договору за принципом мовчазної згоди) від 05 липня 2006 року; Відповідач у відзиві взагалі не зазначив, хто є уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування, який би в силу вимог закону був би уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки комунальної власності без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі. Не призначаючи уповноважену особу Чернігівська міська рада зволікає в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі; 3) не оспорює той факт, що територія мого будинку з господарськими спорудами та зазначеними земельними ділянками огороджена парканом, який був встановлений більше 10 років тому, замість попередньої огорожі у вигляді стовпів з натягнутою сітка-рябиця. Тобто, в тих самих межах, які були у попереднього власника (землекористувача) - ОСОБА_3 ; 4) не оспорює той факт, що згідно генерального плану міста Чернігова, який розміщений на веб-сторінці Чернігівської міської ради за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що земельні ділянки по АДРЕСА_3 відносяться до рекреаційно-житлової забудови, в тому числі: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельних ділянках площею 0,1 га, кадастровий номер 7410100000:02:026:5294, та 0.0491 га, кадастровий номер 7410100000:02:026:6157. Крім того, до відзиву ОСОБА_12 надав лист Управління земельних ресурсів від 10.05.2019 за № 154/2019/2-08, за інформацією якого, рішенням Чернігівської міської ради від 20.12.2018 за № 37/VІІ-18 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам», земельна ділянка на яку управління ЖКГ Чернігівської міської ради отримало дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 180 га в АДРЕСА_6 та вздовж річки Десна (за виключенням земельних ділянок, на яких розміщені існуючі об`єкти житлової та громадської забудови) для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (для організації відпочинку та оздоровлення населення благоустрою території, утримання та рекреаційного використання зелених насаджень з подальшою передачею земельної ділянки в постійне користування. Без права житлової забудови, включає земельну ділянку 0.0491 га, кадастровий номер 7410100000:02:026:6157, на якій розміщені вищезазначені господарські споруди. Дана інформація не відповідає дійсності, та фактично це намагання вести суд в оману посадовою особою 5 категорії ОСОБА_13 , що підтверджується відеозаписом за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розміщений на офіційній сторінці фейсбук «Прес-служба Чернігівської міської ради» (електронна копія - відеофайл всього засідання Чернігівської міської ради від 20.12.2018 тривалістю 3 год. 04 хв. 44 сек. додається), де вході обговорення питання, було зменшено проект рішення з надання дозволу з 250 га землі до 180 га з обов`язковим зазначення що без права житлової забудови, та вході обговорення головуючий чітко роз`яснив депутатам місцезнаходження цієї ділянки, яка знаходиться коли заходиш з вулиці Шевченко в «Центральний парк культури та відпочинку», то вона знаходиться з права від центральної алеї (фонтанів) та до неї також входить територія біля Літнього театру», що нижче схематично мною відображено на Публічній кадастровій карті, де я крапками позначив частину земельної ділянки, на яку наданий дозвіл на проект та обвів мої земельні ділянки ( ОСОБА_10 ) . Обговорення цього питання почалось орієнтовно на 1 год. 12 хв. та рішення було прийнято орієнтовно з 1 год.55 хв. Фотоскрин з Публічної кадастрової карти, яка розміщена за посиланням https://map.land.gov.ua/kadastrova-karta та є у вільному доступі, де я крапками відмітив схематично частину земельної ділянки на яку наданий дозвіл на проект, як я зрозумів з перегляду вищезазначеного відео, та обвів земельні ділянки, огороджені парканом, які я використовую. 04 червня 2019 року о 10 годині під час судового засідання в Чернігівському окружному адміністративному суді під час проведення підготовчого судового засідання по справі № 620/1243/19, представником виконкому Чернігівської міської ради Гаценко О.О. було заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою від 24.04.2019 по справі КДМ/620/94/19, в якому судом було відмовлено. Також було з`ясовано, що зазначена ухвала про забезпечення позову знаходиться на оскарженні в Шостому апеляційному адміністративному суді. Підготовче судове засідання по справі № 620/1243/19 було закрито, та судовий розгляд призначений на 18.06.2019 на 11 годину. Представництво виконкому в суді здійснює Гаценко О.О. на підставі копії довіреності від 04.12.2018 за № 1-24/1435, дійсної до 01.12.2020, яка підписана міським головою ОСОБА_11, та яка засвідчена головним спеціалістом загального відділу Чернігівської міської ради ОСОБА_15 . Цією довіреністю ОСОБА_12 довіряється представляти міську раду та виконавчий комітет міської ради в суді. Отже, міський голова ОСОБА_11 взагалі може бути не обізнаний про незаконні дії підлеглих, оскільки, як мені відомо, на жодній нараді ні ОСОБА_4 , як виконавець рішення, ні ОСОБА_8 , як головуючий при прийнятті рішення не повідомляли міського голову про свої дії, які на даний час є предметом судового розгляду. Зважаючи на наведене, врахувавши той факт, що представник виконкому Чернігівської міської ради до вирішення справи по суті всіма способами намагається зняти заходи забезпечення позову з метою знести моє майно, при цьому можливо фальсифікуючи докази (лист Управлення земельних ресурсів від 10.05.2019 року), я став реально сприймати погрози щодо знищення мого майна, фактичного примушення відмовитись від договору оренди землі від 05 липня 2006 року.»

Слідчий зазначає, що отримані під час досудового розслідування покази вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і об`єкти злочинних посягань є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Пишенка В.О. від 15.08.2019 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, земельну ділянку площею 0,0491 га, кадастровий номер 7410100000:02:026:6157, а також господарські будівлі та споруди, що розташовані на даній ділянці, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42019270000000121 від 07.06.2019.

Слідчий вказує, що існує висока ймовірність подальшого відчуження згаданого майна третім особам, щоб уникнути знищення речових доказів, а це може призвести до затягування досудового розслідування, не встановлення об`єктивної істини і, як наслідок, не притягнення винуватих осіб до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, майно, зазначене у клопотанні старшого слідчого, є предметом вчинення злочину (кримінального правопорушення), тому може бути використане як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно із забороною його відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0491 га, кадастровий номер - 7410100000:02:026:6157, а також на господарські будівлі та споруди, які розташовані на даній ділянці, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить на праві приватної власності Чернігівській міській раді від 01.12.2006, з правом користування та без права відчуження на дане майно.

Старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Пишенку В.О. забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.П. Кулініч