Ухвала суду № 84837672, 09.10.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 761/30876/19

Провадження № 2/344/4167/19

У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Алькор Інвест”, Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (державний реєстратор Цалин А.Б.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, треті особи- ОСОБА_2 , Уповноважена особа на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П. про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Алькор Інвест”, Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (державний реєстратор Цалин А.Б.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, треті особи- ОСОБА_2 , Уповноважена особа на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П. про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

08.10.2019 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 23,5 кв.м., номер об`єкта в РПВН 18306024, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1865892426101, який розташований за адресою АДРЕСА_1 Курбаса АДРЕСА_2 , та забороною суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного нежитлового приміщення.

Вивченням матеріалів заяви про забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 23,5 кв.м., номер об`єкта в РПВН 18306024, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1865892426101, який розташований за адресою АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 вул. АДРЕСА_1 Курбаса, 9, та забороною суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного нежитлового приміщення. В обгрунтування доводів заяви представник позивача зазначив, що забезпечення позову необхідне з метою недопущення наступних перереєстрацій нерухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником не наведено суду жодних обставин щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що в заяві позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-150,152ЦПК України,суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.