Рішення № 848375, 13.02.2007, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа N 2-153 2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого- судді: Урупа І.В., при секретарі: Юрлагіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач первісно звернувся до суду з позовом до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" про захист прав споживача, в якому, посилаючись на неякісне надання послуг з ремонту комп'ютера просив про розірвання договору гарантійного ремонту, стягнення з відповідача 4027 гр. вартості комп'ютера, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 2979,98 гр. і моральної шкоди 2000 гр. В судовому засіданні за клопотанням позивача був замінений первісний відповідач належним відповідачем ОСОБА_2 В ході розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги. 19.01.2007 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить розірвати договір купівлі-продажу комп'ютера укладений між ним та ОСОБА_2, стягнути з відповідача його вартість в розмірі 4027 гр., моральну шкоду в сумі 3000 гр. та пеню за кожен день просрочення усунення недоліків в розмірі 25088 гр.21 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 700 гр. При цьому позивач пояснив, що 28.10.2003 року він, в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_1, який був торговельною точкою приватного підприємця ОСОБА_2 зробив замовлення, вніс попередню оплату в розмірі 100 гр. та уклав договір купівлі-продажу комп'ютера в наступній комплектації: процесор AMD Athlon ХР 2000+, вентилятора Саnуоn-625 copper, МП S462 Shuttle АК32А VIA KT266A ATA100 AC97 SDRAM+DDR ATX, пам'ять Dimm 256M DDR 2100, дисковод 3,5 , вінчестер Seagate Barracuda 80 7200, кабель IDE 40-pin для CD-ROM, Comdo DYD/CD-RW Samsung 48x24x48x16, відеокарта Geforce4 MX440 64Md DDR ТВ - вихід Canyon, ТВ-тюнер K-World з радио, ДУ і записом в MPEG, монітор 17 Samsung765MB плоский, колонки Genius Q06, навушники Cosonic 75, корпус ATX Codegen 6066 300\Л/дополн. вент, клавіатура Codegen 1925, миша SVEN L-10PS/2 оптична [2 кнопки, 1 колесо], коврик Verdatim, принтер Lexmark Z-35 USB, кабель для принтера USB 1,8 м. На придбання комп'юета він 28.10.2003 року в AT "Індустріально-єкспортний банк" взяв кредит в сумі 4140 гр. Придбаний ним комп'ютер було взято ОСОБА_2 на гарантійне обслуговування терміном 18 місяців, та встановлено у нього вдома. На прикінці березня 2004 року комп'тер вийшов з ладу. Оскільки комп'ютер знаходився на гарнтійному обслуговуванні, він здав його в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1". 01.04.2004 року ОСОБА_2 запропонував йому замінити процесор AMD Athlon ХР 2000+, посилаючись на те, що він згорів. Цей процесор разом з материнською платою був замінений відповідачем на процесор Celeron-2000/128 BOX та материнську плату S 478 Albatron PX848 PV FSB 800/DDR 400 за що він сплатив 626 гр. 06.03.2005 року комп'ютер знову перестав запускатися, попереднє тестування показало, що з ладу вийшов вінчестер Seagate Barracuda 80 7200, тому він знову здав його відповідачу в магазин для ремонту. 10.03.2005 року відповідач повернув комп'ютер, але без заміни вінчестера, посилаючись на те, що його відремонтували. Але тестування знову показало, що дисковод залишився той же з усіма ушкодженнями на диску і тому 12.03.2005 року комп'ютер, а саме системний блок, знову був повернутий відповідачу для ремонту, про що ОСОБА_2 видав йому акт прийома-видачі продукції N2 від 12.03.2005 року. Для ремонту необхідно-було замінити вінчестер, але відповідач його не замінив. Системний блок до складу якого входять: замінений відповідачем -процесор Сеleron-2000/128 BOX з материнськю платою S 478 Albatron PX848 PV FSB 800/DDR 400, вентилятора Canyon-625 copper, МП S462 Shuttle AK32A VIA KT266A ATA100 AC97 SDRAM+DDR ATX, пам'ять Dimm 256M DDR 2100, дисковод 3,5 , вінчестер Seagate Barracuda 80 7200, кабель IDE 40-pin для CD-ROM, Comdo DYD/CD-RW Samsung 48x24x48x16, відеокарта Geforce4 MX440 64Md DDR ТВ - вихід Canyon, ТВ-тюнер К-World з радио, ДУ і записом в MPEG, корпус ATX Codegen 6066 300W дополн. вент, до теперішнього часу знаходиться у відповідача не отремонтований, а у нього вдома залишилися монітор 17 Samsung765MB плоский, колонки Genius Q06, навушники Cosonic 75, клавіатура Codegen 1925, миша SVEN L-10PS/2 оптична [2 кнопки, 1 колесо], коврик Verdatim, принтер Lexmark Z-35 USB, кабель для принтера USB 1,8 м., які він не має можливості використовувати по призначенню без системного блоку, тому просить зобов'язати ОСОБА_2 прийняти їх. Позивач неоднарозово звертався до відповідача про проведення ремонту комп'ютера, але його вимоги залишилися не задоволеними, тому він вимушений був звернутися з заявою у відділ по захисту прав споживачів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, де просить слухати справу за його відсутністю. В наданих суду письмових запереченнях позов не визнав, посилаючись на те, що позивач не надав доказів того, що він придбав комп'ютер саме у нього, та здавав йому комп'ютер на ремонт, а також не надав доказів спричинення йому моральної шкоди. Вимоги позивача про стягнення пені вважає не обґрунтованими, та такими, що не відповідають вимогам Закону.

Представник відділу по захисту прав споживачів в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений під підпис, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представників, допитавши свідків, спеціаліста в галузі комп'ютерної техніки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити частково.

ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, вид діяльності роздрібна торгівля комп'ютерними комплектуючими. Місце здійснення діяльності відповідача на час виникнення спору - магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований по АДРЕСА_1. Ці обставини підтверджуються довідкою Мелітопольської' ОДПІ, свідоцтвом про сплату єдиного податку, довідкою виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

Згідно з довідкою начальника Мелітопольського MB УМВС України в Запорізькій області (а.с.115) вбачається, що юридична особа магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" дозвіл на виготовлення печатки не одержувала.

Як вбачається з листа заступника Мелітопольської ОДНІ Запорізької області юридична особа з назвою "магазин ІНФОРМАЦІЯ_1" на податковому обліку у Мелітопольській ОДПІ не знаходиться.(а.с.116)

Але, з листа міського голови від 27.06.2006 року вбачається, що ПП ОСОБА_2 [свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від НОМЕР_1] у 2002 році звертався з приводу видачі дозволу на розміщення об'єкта торгівлі чи сфери послуг [магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" ] розташованого за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до наданих документів йому був наданий дозвіл НОМЕР_2 терміном дії до 01.01.2003 р. далі дію дозволу було продовжено до 01.01.2004 року, (а.с.97).

Згідно з довідкою ММБТІ нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 в м. Мелітополі зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності за матір'ю відповідача ОСОБА_3. (а.с.132)

Таким чином, в приміщенні за адресою м. Мелітополь, АДРЕСА_1 з вивіскою магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" тільки відповідач ОСОБА_2 займався підприємницькою діяльністю - торгівлею. Ніхто інший не міг в приміщенні цього магазину продати позивачу комп'ютер.

Позивач надав суду два замовлення від 28.10.2003 p., які заповнені на спеціальному бланку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" на комплектуючі до комп'ютера на суму 4000 гр., де в одному зазначено, що цей набір можливо отримати через 2-3 години після замовлення, продаж в кредит, гарантія на комп'ютер 18 місяців і більше, безкоштовна доставка і установка по місту, та зроблений запис "одержано 100 гр. 00 коп. за комп'ютер на базі Athlon 2000 ХР +, 28.10.03", а в другому зроблений запис "задаток - 100, фільтр 3,1м -27/ 3927 " 3 зазначеного вбачається, що загальна вартість замовлення становить 4027 гр. Також позивач надав заповнений від руки гарантійний талон на пристрої та комплектуючі до комп'ютера датований 28.10.2003 p., скріплений печаткою магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", де зроблений запис про заміну процесора AMD Athlon ХР 2000+ на Celeron 2000, та заміну материнської плати S462 Shuttle AK32A VIA KT266A АТА100 на Albatron PX848 PV 8.04.2003 p.

Позивач стверджує, що записи в цих бланках документів зроблені рукою відповідача ОСОБА_2

Доказів, які спростовують ці обставини суду не надано.

Суд вважає, що вищевказані документи являються доказом того, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу комп'ютера, вартістю 4027 гр., який складається з наступних пристроїв та комплектуючих: процесор AMD Athlon ХР 2000+, вентилятора Canyon-625 copper, МП S462 Shuttle AK32A VIA KT266A ATA100 AC97 SDRAM+DDR ATX, пам'ять Dimm 256M DDR 2100, дисковод 3,5 , вінчестер Seagate Barracuda 80 7200, кабель IDE 40-ріп для CD-ROM, Comdo DYD/CD-RW Samsung 48x24x48x16, відеокарта Geforce4 MX440 64Md DDR ТВ - вихід Canyon, ТВ-тюнер K-World з радио, ДУ і записом в MPEG, монітор 17 Samsung765MB плоский, колонки Genius Q06, навушники Cosonic 75, корпус ATX Codegen 6066 300W дополи, вент, клавіатура Codegen 1925, миша SVEN L-10PS/2 оптична [2 кнопки, 1 колесо], коврик Verdatim, принтер Lexmark Z-35 USB, кабель для принтера USB 1,8 м. А 08.04.2003 р. відповідачем був замінений процесор AMD Athlon ХР 2000+ на Celeron 2000, та замінена материнська плата S462 Shuttle АК32А VIA КТ266А АТА100 АС97 SDRAM+DDR ATX на Albatron PX848 PV.

Суду також наданий акт прийому-видачі продукції N2, який також заповнений на спеціальному бланку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", датований 12.03.2005 р., та скріплений печаткою магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", згідно якого представник магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", прийняв Celeron 2000, DDR 256 м, Seagate 80 Gb на тестування.(а.с.11)

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що їм відомо, про те, що ОСОБА_1 придбав комп'ютер в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" у ОСОБА_2, який в їх присутності встанавлював його вдома у позивача. їм також відомо, що комп'тер мав недоліки неодноразово здавався до ремонту, після чого з нього була знищена вся інформація. Свідок ОСОБА_5 також пояснила, що під час її роботи на комп'ютері, після першого повернення його з ремонту, він знов вийшов з ладу, не загружався, позивач знову відвіз комп'ютер в магазин, але відповідач не відремонтував його. До теперішнього часу системний блок комп'ютера знаходиться у відповідача.

ОСОБА_1 звертався у відділ по справам захисту прав споживачів Мелітопольського міськвиконкому зі скаргою на ОСОБА_2 його заява була перевірена, та міський голова дав відповідь по результатам перевірки.

З листа міського голови від 11.05.2005 р. вбачається, що на запит відділу по захисту прав споживачів отримана відповідь від директора магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" /ПП ОСОБА_2, де він вказує на те, що ОСОБА_1 дійсно звертався в магазин зі скаргою на те, що комп'ютер має недоліки, для проведення тестування він був залишений в магазині, позивачу було запропоновано замінити жосткий диск та продовжити гарантійне обслуговування, але він відмовився, /а.с. 112/

Таким чином, ОСОБА_2 визнав, що саме він продав позивачу комп'ютер, та прийняв його на гарантійний ремонт.

Допитаний в судовому засіданні, як спеціаліст в галузі комп'ютерної техніки, ОСОБА_6 роз'яснив що з пристроїв та комплектуючих, які зазначені в замовленні від 28.10.03 р. можливо зібрати комп'ютер. Celeron 2000, DDR 256 м, Seagate 80 Gb, які зазначені в акті прийому -передачі продукції від 12.03.2005 р. є основними комплектуючими комп'ютера, т.б. це процесор, пам'ять, вінчестер, вони разом з іншими комплектуючими, зазначеними в замовленні від 28.10.2003 p., а саме: вентилятором Canyon-625 copper, дисководом 3,5 , кабелем IDE 40-pin для CD-ROM, Comdo DYD/CD-RW Samsung 48x24x48x16, відеокартою Geforce4 MX440 64Md DDR ТВ -вихід Canyon, ТВ-тюнером K-World з радио, ДУ і записом в MPEG знаходяться в корпусі та в разі гарантійного ремонту здаються разом з ним, мають пломбу. Монітор 17 Samsung765MB плоский, колонки Genius Q06, навушники Cosonic 75, клавіатура Codegen 1925, миша SVEN L-10PS/2 оптична [2 кнопки, 1 колесо], коврик Verdatim, принтер Lexmark Z-35 USB, кабель для принтера USB 1,8 м. для тестування комп'ютера не потрібні, тому вони залишаються у споживача, але використовувати їх за призначенням без системного блоку з усіма комплектуючими не можливо. При тестуванні можливо встановити, що вінчестер вийшов з ладу. Якщо вінчестер виходить з ладу він потребує заміни.

Таким чином судом встановлено, що позивач передав відповідачу для ремонту комп'ютер в наступній комплектації: процесор Celeron 2000, материнська плата Albatron PX848 PV, вентилятор Canyon-625 copper, пам'ять Dimm 256M DDR 2100, дисковод 3,5, вінчестер Seagate Barracuda 80 7200, кабель IDE 40-pin для CD-ROM, Comdo DYD/CD-RW Samsung 48x24x48x16, відеокарта Geforce4 MX440 64Md DDR ТВ - вихід Canyon, ТВ-тюнер К-World з радио, ДУ і записом в MPEG.

Як вбачається з ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару, а в разі її невиконання має право заявити іншу вимогу, передбачену частиною першої цієї статті, в тому числі розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми.

Оскільки такі пристрої та комплектуючі до комп'ютера, як монітор 17 Samsung765MB плоский, колонки Genius Q06, навушники Cosonic 75, корпус ATX Codegen 6066 300W дополн. вент, клавіатура Codegen 1925, миша SVEN L-10PS/2 оптична [2 кнопки, 1 колесо], коврик Verdatim, принтер Lexmark Z-35 USB, кабель для принтера USB 1,8 м. знаходяться у позивача, але не можуть використовуватися ним по призначенню без системного блоку, вони, після отримання позивачем вартості комп'ютера належать поверненню відповідачу.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 25088,21 гр. задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" неустойка в розмірі 1 % вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад 14 днів виплачується в разі пред'явлення споживачем вимог про безоплатне усунення недоліків. Але позивачем пред'явлені вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Вимоги про стягнення витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги в розмірі 700 гр. не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що позивач не надав доказів, які підтверджують їх сплату.

Доводи позивача в частині заподіяння йому моральної шкоди нашли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10,60,112 ЦПК України, Законом України "Про захист прав споживачів", суд

ВИРІШИВ Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист прав споживача задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу комп'ютера в наступній комплектації: процесор AMD Athlon XP 2000, вентилятора Canyon-625 copper, МП S462 Shuttle AK32A VIA KT266A ATA100 AC97 SDRAM+DDR ATX, пам'ять Dimm 256M DDR 2100, дисковод 3,5 , вінчестер Seagate Barracuda 80 7200, кабель IDE 40-pin для CD-ROM, Comdo DYD/CD-RW Samsung 48x24x48x16, відеокарта Geforce4 MX440 64Md DDR ТВ - вихід Canyon, ТВ-тюнер K-World з радио, ДУ і записом в MPEG, монітор 17 Samsung765MB плоский, колонки Genius Q06, навушники Cosonic 75, корпус ATX Codegen 6066 300W дополн. вент, клавіатура Codegen 1925, миша SVEN L-10PS/2 оптична [2 кнопки, 1 колесо], коврик Verdatim, принтер Lexmark Z-35 USB, кабель для принтера USB 1,8 м укладений 28 жовтня 2003 року між ОСОБА_1з однієї сторони та приватним підприємцем ОСОБА_2з іншої сторони.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1вартість комп'ютера в розмірі 4027 гр, та моральну шкоду в розмірі 3000 гр., а всього 7027 гр.

Зобов'язати ОСОБА_1повернути ОСОБА_2монітор 17 Samsung765MB плоский, колонки Genius Q06, навушники Cosonic 75, клавіатуру Codegen 1925, мишу SVEN L-10PS/2 оптична [2 кнопки, 1 колесо], коврик Verdatim, принтер Lexmark Z-35 USB, кабель для принтера USB 1,8 м, а ОСОБА_2зобов'язати прийняти їх. Виконати рішення в цій частині після отримання ОСОБА_1вартості комп'ютера. В іншій частині позову до відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 59 гр. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гр. на р/р 37311050000607 в УДК в Запорізькій області МФО 813015, ЄДПРОУ - 26316700

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський

міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.