Ухвала суду № 84836356, 09.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1786/19

н/п 1-кс/766/15065/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., при секретарі Матієнко А.О. розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Купчак О.С. про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230040004333 від 27.11.2018 року, за фактом розтрати службовими особами КП «Парки Херсона» ХМР бюджетних коштів при проведенні господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.191 КК України. Відомості до ЄРДР за вказаним фактом внесено на підставі матеріалів УСБУ в області.

У ході досудового розслідування встановлено, що між КП «Парки Херсона» ХМР та ТОВ «Юг Пісок» укладався договір № 22 від 22.12.2017 на проведення робіт з «Реконструкції системи опалення адмінбудівлі по вул. Пилипа Орлика (9-го Січня), 21/29. По вказаному договору, комунальним підприємством перераховано ТОВ «Юг Пісок» кошти в сумі 131 011, 20 грн.

Разом з цим, в ході проведення працівниками УСБУ в області оперативних заходів встановлено, що в приміщенні адмінбудівля, по вул. Пилипа Орлика (9-го Січня), 21/29, м. Херсон, взагалі відсутня систем опалення. Вказані відомості можуть свідчити про те, що роботи з системи опалення взагалі не проводились, що у свою чергу може свідчити про розтрату службовими особами КП «Парки Херсона» ХМР коштів на проведення вказаних робіт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України – експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України – експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України – у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити

Доручити у кримінальному провадженні № 12018230040004333 експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ Міністерства юстиції України, провести будівельно-технічну експертизу із залученням експертів установи, для вирішення наступних питань:

2.1 Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції системи опалення адмінбудівлі по вул. Пилипа Орлика (9-го Січня), 21/29 за договором № 22 від 22.12.2017, обсягам та вартості зазначеним у актів виконаних робіт № 1 від 22.12.2017 та акті вартості устаткування № 1 за грудень 2017 року (договір № 22 від 22.12.2017)? Якщо обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості зазначених у акті виконаних робіт № 1 від 22.12.2017 та акті вартості устаткування № 1 за грудень 2017 року, вказати у чому саме полягає невідповідність робіт та на яку вартість (всього на суму та з розбивкою по позиціях робіт)?

2.2 Чи відповідають виконані ТОВ «Юг Пісок» реконструкції системи опалення адмінбудівлі по вул. Пилипа Орлика (9-го Січня), 21/29 за договором № 22 від 22.12.2017, вимогам нормативно – правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) та проетно – кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Надання об`єктів дослідження до Миколаївського відділення ОНДІСЕ Міністерства юстиції України доручити слідчому чи іншому працівнику вказаного відділення поліції за дорученням начальника органу досудового розслідування або слідчого який здійснює розслідування у данному кримінальному провадженні.

Зобовязати Миколаївське відділення ОНДІСЕ Міністерства юстиції України результати експертного дослідження за винесеною ухвалою суду надати начальнику або слідчому слідчого відділення Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області (73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Маяковського,10) чи іншому працівнику вказаного відділення поліції за дорученням начальника органу досудового розслідування для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя