Ухвала суду № 84836342, 09.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/16989/19

н/п 1-р/766/28/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А..

при секретарі Головчиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката Кудрявцева Олексія Валентиновича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоолексіївський елеватор» про роз`яснення ухвали суду,

встановив:

Адвокат Кудрявцев О.В. звернувся до суду з заявою в інтересах ТОВ «Новоолексіївський елеватор», в якій просив: роз`яснити ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.08.2019 року у справі № 766/16989/19, не змінюючи її зміст:

-Які докази, надані слідчим, слугували підставою для розгляду справи без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких надавався тимчасовий доступ?

-В чому полягає суттєвість значення для кримінального провадження журналів обліку в`їзду-виїзду транспорту саме за період часу 2018-2019 р.р., на підставі якої ухвалено рішення про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу?

-Кому саме (з зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові) надано право на здійснення тимчасового доступу?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 30.08.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. винесла ухвалу у справі № 766/16989/19, якою задовольнила клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42019230000000065 та надала дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Новоолексіївський елеватор», із можливістю вилучення (здійснення виїмки) їх копій, а саме копій журналів обліку в`їзду/виїзду автотранспортних засобів на територію ТОВ «Новоолексіївський елеватор» упродовж 2018-2019 років.

З ухвали не зрозуміло, які докази надав слідчий (і чи надав взагалі) на підтвердження реальності загрози знищення або зміни речей і документів, про які йдеться в клопотанні. Відтак виникає потреба в роз`ясненні рішення в частині того, які саме докази слугували підставою для розгляду справи без виклику представника власника майна.

Крім того, з ухвали не зрозуміло, чому виникла необхідність отримання доступу до документів за такий тривалий період, тому виникла необхідність у роз`ясненні – в чому полягає суттєве значення для кримінального провадження журналів обліку в`їзду виїзду транспорту саме за цей період часу?

Також виникає необхідність у роз`ясненні – кому саме (з зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові) надано право на здійснення тимчасового доступу.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з пунктів 1 та 2 клопотання адвоката Кудрявцева О.В. останній ставить питання не про роз`яснення ухвали слідчого судді, а про зміну її змісту, шляхом зазначення додаткових мотивів її постановлення, а суд має право лише роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, законом не передбачено роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України мотивів прийнятого рішення, оскільки такі мотиви містяться у самому рішенні.

Що стосується пункту 3 клопотання, то в ухвалі слідчого судді від 30.08.2019 року чітко зазначено, що дозвіл на тимчасовий доступ до документів надано прокурору відділу прокуратури області Штоколову А.Є., прокурору відділу прокуратури області Гарликі С.С., прокурору Херсонської місцевої прокуратури Саніну О.П.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяГ. А. Радченко