Ухвала суду № 84835536, 30.09.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 Справа №607/23218/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Добрянській О.І., за участю прокурора Середзінського І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мовчана А.О., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Кохана М.В., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Серездінським І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гусятин, Тернопільської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, з однією малолітньою дитиною на утриманні, не депутата, працюючого начальником служби безпеки в ТОВ «Епіцентр К», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Кохан М.В., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Гуль В.І., в межах кримінального провадження № 12019210000000313 від 27.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019210000000313 від 27.09.2019, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 вересня 2019 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Tiguan», р.н.з. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною дороги дамби Тернопільського ставу, лівою смугою транспортного потоку свого напрямку зі сторони центру міста Тернополя вул. Руської у бік вул. Г.Мазепи міста Тернополя.

В цей час, позаду нього у попутному напрямку, по сусідній, правій смузі, рухався мотоцикл «HONDA CBR 600F», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху водій автомобіля «VOLKSWAGEN Tiguan» ОСОБА_1 , не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі – ПДР).

Надалі, в порушення вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР, водій ОСОБА_1 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вправо та перестроївся у праву смугу попутного напрямку, не надавши дороги мотоциклу «HONDA CBR 600F», яким керував ОСОБА_4 , внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, неповнолітній пасажир мотоциклу «HONDA CBR 600F», ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_1 , вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_5

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гусятин, Тернопільської області, українець, громадянин України, із вищою освітою, одружений, з однією малолітньою дитиною на утриманні, не депутат, працюючий начальником служби безпеки в ТОВ «Епіцентр К», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який затриманий слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області Коханом М.В., в порядку ст. 208 КПК України, 27 вересня 2019 року о 19 год. 50 хв. і якому 28 вересня 2019 року о 14 год. 36 хв. повідомлено про підозру.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав, від дачі показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Не зважаючи на невизнання підозрюваним ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2019 з додатками, яким, окрім загальних характеристик дороги та серед інших слідів ДТП, зафіксовано: пошкодження лівої бокової частини мотоцикла «HONDA», пошкодження виключно правої бокової частини автомобіля «VOLKSWAGEN Tiguan» та його кінцеве розташування (на правій смузі), що підтверджує здійснення ним маневру «перестроювання» з лівої смуги в праву та контактування при цьому з лівою боковою частиною мотоцикла; сліди контактування мотоцикла з бордюром після зіткнення з автомобілем та сліди подальшого контактування мотоцикла з дорожнім покриттям.

-показаннями свідка ОСОБА_6 , згідно яких, він, на власному автомобілі «RENAULT Laguna» рухався дамбою Тернопільського ставу зі сторони центру міста у бік масиву «Дружба», та вів керований автомобіль у лівій смузі свого напрямку, із швидкістю 55-60 км/год. Попереду нього на відстані близько 10-12 метрів, у попутному напрямку, тією ж смугою та з аналогічною швидкістю рухався автомобіль «VOLKSWAGEN Tiguan», синього кольору. В цей час, по правій смузі, його випередив мотоцикл, чорного кольору. Мотоцикл рухався серединою вказаної смуги із швидкістю близько 80 км/год. Коли мотоцикл, продовжуючи прямолінійний рух по вказаній траєкторії із вказаною швидкістю, перебував орієнтовно навпроти задньої частини автомобіля «VOLKSWAGEN Tiguan», то останній, раптово, без увімкнення покажчика правого повороту, змінив напрямок свого руху вправо та став зміщатися на праву смугу, якою в той час рухався мотоцикл. Унаслідок цього відбулося зіткнення транспортних засобів боковими частинами. Вважає, що водій мотоцикла не мав можливості зреагувати та запобігти зіткненню, оскільки маневр «зміна смуги руху» автомобілем «VOLKSWAGEN» був миттєвим;

-речовими доказами, зокрема автомобілем «VOLKSWAGEN Tiguan», р.н.з. НОМЕР_1 та мотоциклом «HONDA CBR 600F», р.н. НОМЕР_2 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 , згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, спеціалістів та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з поміж інших доказів, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 , який допитаний слідчим у ході досудового розслідування. Також, обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди відомі водію мотоцикла ОСОБА_4 , який внаслідок ДТП отримав тяжкі травми та з місця пригоди був доставлений до медичного закладу. У зв`язку з незадовільним станом здоров`я останнього, провести його допит щодо відомих обставин ДТП на даний час не представилось можливим. Окрім цього, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення інших свідків ДТП з числа водіїв та пасажирів інших транспортних засобів, які в той час рухались вказаною ділянкою дороги, а також пішоходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них. За таких обставин, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 , та інших можливих свідків даної ДТП, шляхом схиляння до дачі ними у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань, а також незаконно впливати на спеціалістів та експертів, чим перешкодить кримінальному провадженню.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він і раніше допускав порушення правил дорожнього руху, зокрема 24.03.2019 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 «Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху» КУпАП, та поніс покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Крім цього, ОСОБА_1 документований паспортом для виїзду за кордон, що дозволяє йому безперешкодно виїхати за межі України і таким чином ухиляться від органу досудового розслідування та суду.

Окрім цього, вказана дорожньо-транспортна пригода набула широкого суспільного резонансу, оскільки відбулась у світлу пору доби в центральній частині обласного центру, внаслідок якої загинула неповнолітня особа та ще одна особа молодого віку отримала тілесні ушкодження. Тому, враховуючи вказану обставину, підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи наслідки, які спричинені його необережними діями, і відповідно міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішення повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_1 під вартою.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому. Просить також не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Захисник Мовчан А.О. вважає, що матеріалами клопотання не підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить врахувати особу підозрюваного, стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Крім цього, захисник надав для огляду відеозапис із камери відеоспостереження біля Тернопільського ставу.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав повністю доводи свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши наданий захисником відеозапис, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із дружиною та малолітньою дитиною, із вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює начальником служби безпеки в ТОВ «Епіцентр К», за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2019 з додатками; показаннями свідка ОСОБА_6 від 29.09.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника у цій частині.

Також, слідчому судді на час розгляду даного клопотання не було надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 за станом його здоров`я.

За таких обставин, у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисників про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважає за можливе не визначити ОСОБА_1 розмір застави у кримінальному провадженні на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Мовчана А.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншого, більш м`якого запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Кохана М.В., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Серездінським І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Кохана М.В.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 , негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 23 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. О. Дуда