Рішення № 84835104, 02.10.2019, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/877/19

провадження №2-а/578/10/19

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2019 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Авраменко О.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

в с т а н о в и в:

26 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд визнати дії суб`єктів владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11.04.2019 у позивачки з сусідами виникла сварка, щодо порушення прав її власності та ОСОБА_1 на ґрунті цього викликала працівників поліції. По приїзду працівників поліції позивачка виклала суть виклику, а саме розповіла, що з її земельної ділянки вирубали деревце та під час розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції її сусідка ОСОБА_2 почала виражатися на адресу позивачки нецензурною лайкою, та працівники поліції на це не реагували. Після чого склали якийсь документ і дали його підписати. Не читавши вищевказаний документ позивачка його підписала, довірившись працівникам поліції, копію складеного документу її не вручили. Після того 18.06.2019 ОСОБА_1 вручили на пошті лист, ознайомившись з ним позивачка дізналася про те, що 11.04.2019 працівник поліції Краснопільського відділу старший лейтенант поліції Мороз С.Ю. виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП України та стягнув з ОСОБА_1 штраф в розмірі 51 гривні, так як штраф не сплачувався вчасно, то Краснопільським районним відділом державної виконавчої служби 11.06.2019 було відкрите провадження та винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 102 гривні.

Позивач в судовому засіданні 9 серпня 2019 року надала пояснення, аналогічні зазначеній в позові інформації та додала, що з її пенсії утримано 232,20 грн. Будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 2 жовтня 2019 року не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач не з`явився в судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.04.2019 поліцейським Краснопільського відділу поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Мороз С.Ю. винесена постанова серія АПО18 № 158434 про притягнення позивача, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн за правопорушення (а.с.11).

Так, за змістом постанови, 11.04 2019 о 17.55 год в смт Краснопілля по вул. Осінній , буд. 70 гр. ОСОБА_1 здійснила хибний виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію 102 та повідомила про сварку з сусідкою, якої не було.

Крім того, 11.06.2019 відкрите провадження та винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 102 гривні з ОСОБА_1 , у зв`язку з невчасною сплатою штрафу у сумі 51 гривня (а.с. 14).

Оцінюючи доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку; орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного; правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позовній заяві та в ході розгляду справи судом позивач вказала, що у поліцейського були відсутні підстави для притягнення її до відповідальності за ст. 183 КУпАП, а також для складення постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Крім того, у спростуванні пояснень позивача інспектором поліції суду не було надано будь-яких доказів та фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Ч.3 ст. 242 КАС України передбачає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до вимог статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Варто зазначити, що за змістом ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб`єкта владних повноважень ч. 2 ст. 77 КАС України покладає обов`язок доказування в даній категорії адміністративних справ.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 288 КУпАП, питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому статтею 139 КАС відповідно до Закону України «Про судовий збір». При цьому, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім того, повернути позивачу сплачені кошти у виконавчому провадженні № ВП 59325849 кошти, а саме виконавчий збір у виконавчому провадженні в сумі 10,20 грн., витрати виконавчого провадження в сумі 120,00 грн. та штраф в сумі 102 грн.

Керуючись ст. 183, 245, 251, 256, 280 КУпАП, ст.2 42-246, 286, 293 КАС України,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії працівника поліції ГРПП Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області Мороза С.Ю. щодо складення постанови АПО 18 № 158434 від 11.04.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.- протиправними.

Скасувати постанову від 11.04.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП України серії АПО 18 № 158434 та справу про адміністративне порушення - закрити.

Рішення суду направити до Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу ГУНП у Сумській області 768 /сімсот шістдесят вісім/ гривні 40 коп. судових витрат, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України(ЕАП); рахунок одержувача UA 798999980000031211256026001 , код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), у графі «призначення платежу» Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Краснопільський районний суд Сумської області».

Повернути з державної Казначейської служби України стягнуті у виконавчому провадженні № ВП 59325849 кошти, а саме виконавчий збір у виконавчому провадженні в сумі 10,20 грн., витрати виконавчого провадження в сумі 120,00 грн, штраф в сумі 102 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення/складання у повному обсязі.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування учасників

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Краснопільське відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області, юридична адреса: смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 8 Краснопільського району Сумської області.

Суддя В.І. Басова

Повний текст рішення виготовлений 09.10.2019.

Суддя В. І. Басова